Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33а-14209/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 2а-669/20 по апелляционной жалобе Викулова П.Д.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по административному исковому заявлению Викулова П.Д.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулов Р.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и просил признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Исаковой О.В. (далее - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу) от "дата", незаконным. В обоснование требований Викулов Р.Л. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя П.Д.И. находится исполнительное производство N... от "дата", предметом исполнения которого является обязание Викулову Р.Л. не чинить П.Д.И. препятствий в пользовании местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", и выдачи П.Д.И. ключей от входной двери указанной квартиры. "дата" судебному приставу-исполнителю П.Д.И. поступило заявление Викулова Р.Л. об окончании исполнительного производства. "дата" в удовлетворении указанного заявления Викулова Р.Л. отказано. "дата" на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В. от административного истца подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. "дата" административным истцом подано дополнение к жалобе от "дата". "дата", жалоба Викулова Р.Л, была рассмотрена. По результатам рассмотрения жалобы и дополнения к жалобе "дата", вынесено постановление, которое было направлено в адрес административного истца "дата" и получено лишь посредством почтовой связи "дата".

По мнению административного истца, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В. от "дата" является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы и дополнения к жалобе не были установлены фактические обстоятельства, а именно: постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства не выносилось; акт о совершении исполнительных действий от "дата" был составлен судебным приставом-исполнителем П.Д.И. после того, как в указанную дату взыскатель П.Д.И, в нарушение решения суда о получении от Викулова Р.Л. ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата ключей, в присутствии судебного пристава-исполнителя П.Д.И. вскрыл входную дверь квартиры, заменил один замок входной двери, и передал Викуловой Н.Д. два ключа; судебный пристав-исполнитель П.Д.И. отказывая в окончании исполнительного производства, не указывает, в чем состоит необходимость совершения повторных исполнительных действий. Оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В. воспроизводит идентичные выводы, между тем, фактических оснований для них не имеется.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Викулову Р.Л. отказано (л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе административный истец Викулов Р.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют объемам дела, судом неправомерно применены нормы материального права. При рассмотрении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В, нарушен порядок её рассмотрения, изложенный в Методических рекомендациях, утвержденный УФССП России от "дата" N... -ИС. Фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, более того в исполнительном документе указана вместо "адрес", а следовательно, административный истец не может чинить препятствия П.Д.И. в пользовании чужой квартиры. Обоснованность заявления П.Д.И. о том, что ему продолжают чинить препятствия в пользовании квартирой, административным ответчиком не проверялась. В настоящее время судом рассматривается иск взыскателя ко всем членам семьи административного истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, то есть, имеется спор о порядке и способе исполнения решения. Административным ответчиком не рассмотрен довод жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя П.Д.И. выразившегося в неокончании исполнительного производства, и действий судебного пристава-исполнителя П.Д.И. по возобновлению исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Викулов Р.Л, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга П.Д.И, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного истца Викулова Р.Л. - Голодович Л.А, в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с её болезнью, при этом доказательств уважительности причин неявки со стороны представителя административного истца не представлено, от остальных лиц участвующих в деле ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Руководствуясь положениями частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Викулов Р.Л. является должником по исполнительному производству N... от "дата", взыскатель - П.Д.И, предметом исполнения является обязание Викулова Р.Л. не чинить П.Д.И. препятствий в пользовании местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", и выдачи П.Д.И. ключей от входной двери указанной квартиры.

"дата" Викулов Р.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю П.Д.И. с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 16, с обратной стороны).

"дата" в удовлетворении указанного заявления Викулова Р.Л. отказано (л.д. 17, с обратно стороны).

"дата" на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В, от административного истца на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя подана жалоба (л.д. 12 с обратной стороны).

"дата" административным истцом подано дополнение к жалобе от "дата" (л.д. 13-14).

"дата" по результатам рассмотрения жалобы и дополнения к жалобе начальником отдела - старшим судебным приставом Исаковой О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении (л.д. 11 с обратной стороны).

Разрешая заявленные административные исковые требования Викулова Р.Л, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком при рассмотрении жалобы административного истца не допущено незаконных действий (бездействия), оспариваемое постановление является законным, права и законные интересы заявителя не нарушены. Оспариваемое постановление содержит указание, как на содержание жалобы, так и на обоснование принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Взыскатель П.Д.И. в качестве заинтересованного лица при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательств, судом не привлекался.

Определение суда о привлечении заинтересованного лица в материалах дела отсутствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Учитывая, что указанные заинтересованное лицо в установленном законом порядке не было привлечено к участию в деле, оснований полагать, что судом была обеспечена возможность реализовывать заинтересованному лицу свои законные права, в том числе право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. Указанное лицо, фактически было лишено возможности выразить свою позицию по существу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Викулова Р.Л. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу 2а-669/2020 отменить.

Возвратить дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суда Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: