Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-24001/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года административное дело N2а-8511/2019 по апелляционным жалобам Л.Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Л.Л.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Л.Л.Н, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.Н. обратилась в Калиинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, прежнее название Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Б.А.Б. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 9 сентября 2019 года, и отменить указанное постановление (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований Л.Л.Н. указала, что является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Б.А.Б. вынесено 9 сентября 2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое, по мнению административного истца является незаконным, так как на Украине проживают её престарелая мать и дочь с двумя несовершеннолетними детьми, которых она не имеет возможности навестить.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года к производству суда принят уточненный иск Л.Л.Н, в котором административный истец просила:

-признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Б.А.Б.;

-отменить все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Б.А.Б. в отношении Л.Л.Н, -взыскать с судебного пристава-исполнителя Б.А.Б. моральный вред в размере "... " рублей, указав, что назначенный ей размер пенсии не позволяет исполнить исполнительные документы (л.д.76-78).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года Л.Л.Н. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации (л.д.93-103).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года требования Л.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д.164-168).

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года Л.Л.Н. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании всех постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, принятых в рамках исполнительных производств N.., N.., N.., а также действий указанного должностного лица, связанных с вынесением этих постановлений (л.д. 169-176).

В апелляционных жалобах Л.Л.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2019 года о неразрешении выезда из Российской Федерации нарушает ее конституционное право на свободу передвижения, а также не позволяет выехать в Украину для получения справки, необходимой для назначения пенсии, поскольку административный истец большую часть жизни проработала в Украине; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 18 мая 2015 года не позволяет распоряжаться единственным жилищем на территории Российской Федерации, в котором проживает ее семья с малолетним ребенком; указанные постановления приняты по исполнительному листу от 04 декабря 2009 года ВС N... с нарушением сроков давности; постановлением об обращении взыскания на пенсию с нее высчитывается 50% от пенсии, которая составляет "... " рубля "... " копейки, таким образом, у нее остается сумма в размере "... " рубля, что является ниже прожиточного минимума, а также суммы, необходимой для оплаты коммунальных услуг на 2/3 принадлежащих ей доли в единственной квартире (л.д.114-118, 179-186).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица ООО "... " Калининского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б.А.Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Л.Л.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года до 01 мая 2015 года (л.д. 57).

17 января 2018 года в отношении Л.Л.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N... вынесены постановления:

- 23 января 2018 года и 6 марта 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59-60, 61-62);

- 09 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д. 63-64).

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Л.Л.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года до 01 июля 2017 года в размере "... " рубля "... " копеек, государственную пошлину в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 27).

22 марта 2018 года в отношении Л.Л.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 28).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Б. по исполнительному производству N... вынесены постановления:

- 02 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29-30);

- 02 ноября 2018 года и 15 января 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д. 31-32, 35-36);

- 03 ноября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (33-34);

- 09 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено административному истцу 11 сентября 2019 года посредством заказного письма, и получено ею 09 октября 2019 года (л.д. 37-38, 40, 43).

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Л.Л.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года до 01 августа 2018 года в размере "... " рубля "... " копеек, государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 47).

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Б. в отношении Л.Л.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 48-50).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балдан А.Б.-О. по исполнительному производству N... вынесены постановления:

- 02 сентября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л.д. 51-52);

- 13 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-56).

Суд первой инстанции, отказывая Л.Л.Н. в удовлетворении административных исков, указал, что ею пропущен срок на подачу административного искового заявления в отношении всех перечисленных постановлений, а равно оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава-исполнителя связанных с их вынесением; законодательством Российской Федерации в соответствии пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена возможность обращения взыскания на трудовую пенсию должника в размере 50 % независимо от ее суммы; ограничение выезда из Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, является допустимым действием в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Обращаясь в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б.А.Б. и вынесенных ею постановлений в отношении Л.Л.Н, административный истец не указала действия и постановления, которые оспаривает, и основания для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из имеющихся в материалах дела исполнительных производств и вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений при исполнении исполнительных документов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Представленные в материалы дела исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствуют и административным истцом не указаны.

Судебные приказы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства соответствуют положениям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Б.А.Б. по исполнительным производствам в отношении Л.Л.Н. незаконными необходимо кроме несоответствия их нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений Л.Л.Н. не представила доказательств нарушения её прав постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, об обращении взыскания на пенсию и ограничением на временный выезд из Российской Федерации.

Как следует из объяснений Л.Л.Н, ею не принимались меры для реализации квартиры и не приобретались билеты для поездки на Украину с целью навестить родственников и получить документы. Также Л.Л.Н. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о даче разрешения на временный выезд из Российской Федерации при наличии уважительных причин, о снижении размера удержаний из пенсии в связи с отсутствием иных источников дохода и тяжелым материальным положением и не представляла этому доказательств.

Также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку Л.Л.Н. добровольно в течение длительного периода времени требования исполнительных документов не исполняет, документы о материальном положении судебному приставу-исполнителю не представляла, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях размер удержаний пенсии заявителя в размере 50 процентов.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем по заявлению должника с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с уточненным административным иском.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Получая ежемесячно пенсию, Л.Л.Н. знала о размере удержаний из пенсии, вместе с тем постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривала и с заявлением об уменьшении размера удержаний не обращалась. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не представила.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Л.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: