Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-24015/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года административное дело N2а-5451/2020 по апелляционной жалобе Р.Е.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по административному исковому заявлению Р.Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.Б.Н. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Р.Е.Ю, представителя административного истца Зюзина А.В, действующего на основании доверенности от 01 августа 2020 года сроком на десять лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.Б.Н, представителя заинтересованного лица ПАО АКБ "Авангард" Костина С.Г, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2020 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Т.Б.Н. о возбуждении 03 июля 2020 года исполнительного производства N...

В обоснование заявленных требований Р.Е.Ю. указала, что административным ответчиком 03 июля 2020 года в отношении неё на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N101 района Замоскворечье г.Москвы 20 сентября 2007 года по делу N.., было возбуждено исполнительное производство N... В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2020 года в качестве адреса проживания административного истца указаны: "адрес", относящийся по территориальному признаку к Калининскому району г.Санкт-Петербурга; "адрес", относящийся по территориальному признаку к Выборгскому району г.Санкт-Петербурга. В Калининском районе г.Санкт-Петербурга административный истец никогда не проживала, а также не была зарегистрирована, в связи с чем полагает, что исполнительное производство не может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 7-8).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 68-74).

В апелляционной жалобе Р.Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что представила суду все документы, подтверждающие отсутствие ее местонахождения и имущества на территории Калининского района Санкт-Петербурга; доводы о том, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу уже возбуждалось административным ответчиком, являются несостоятельными, поскольку ранее она также не имела никакой связи с Калининским районом Санкт-Петербурга (л.д. 76-78).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ПАО АКБ "Авангард" 02 июля 2020 года обратилось в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Р.Е.Ю. на основании судебного приказа от 20 сентября 2007 года по делу N.., выданного мировым судьей судебного участка N101 района Замоскворечье г.Москвы, указав в заявлении адрес проживания должника Р.Е.Ю..: "адрес" (л.д.42-43, 111).

На основании указанного судебного приказа 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.Б.Н. возбуждено исполнительное производство N... (л.д.3-4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ТБ.Н. от 7 сентября 2020 года исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.114).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт проживания, наличие регистрации и имущества должника по иному месту жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на вывод о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению местонахождения должника и его имущества производятся после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных в настоящем деле административных исковых требований, являются, по существу, верными, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 12, 14, 30, 31, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право выбора места исполнения исполнительного документа или применение принудительных мер принадлежит взыскателю и что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или возврата исполнительного документа взыскателю с учетом сведений, изложенных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса проживания должника: "адрес".

На указанную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Поданный в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительный документ- судебный приказ N... от 20 сентября 2007 года соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства подано и подписано уполномоченным лицом, к заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего заявление.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства при наличии разных адресов в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе, не основано на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьёй 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: