Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-24031/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года административное дело N2а-937/2020 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению К.В.А. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу А.Р.М, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца К.В.А, представителя административного истца Балиошенко Е.Н, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2020 года сроком на три года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу А.Р.М. (далее - Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, прежнее название Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в нереализации имущества должника;

- бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в не даче ответа на обращение административного истца от 20 февраля 2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.В.А. просил возместить вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М, старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.О.А. в размере "... " рублей "... " копейки (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований К.В.А. указал, что 12 июля 2018 года передал в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) исполнительный лист, на основании которого 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.С.А. возбуждено исполнительное производство, 22 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельные участки, принадлежащие "... ", однако указанное имущество реализовано не было. 13 января 2020 года данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М. 12 марта 2020 года административный истец был на приеме у руководителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.О.А, однако никаких действий по исполнению указанного исполнительного производства судебными приставами Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу предпринято не было, ответ на заявление не дан (л.д.3-6).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года административное исковое заявление в части взыскания денежных средств в размере "... " рублей "... " копейки возвращено (л.д. 49-50).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.94-99).

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы К.В.А. указал, что получил ответ от 19 марта 2020 года на обращение от 20 февраля 2020 года только 31 августа 2020 года в зале судебного заседания; в указанном ответе отсутствует информация о предпринятых действиях судебными приставами-исполнителями Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по исполнению исполнительного листа серия ФС N... от 11 июля 2018 года; судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М. в течение 8 месяцев не было совершено никаких действий в рамках данного исполнительного производства, в том числе направленных на реализацию имущества, что, по мнению административного истца, является бездействием, нарушающим его права (л.д.110-113).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу С.О.А, представители административных ответчиков Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ЖСК "Молодежный Квартал", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... с ЖСК "... " в пользу К.В.А. взысканы денежные средства в размере "... " рублей "... " копейка (л.д.72).

11 июля 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по решению выдан исполнительный лист серия ФС N... (л.д. 72-73).

12 июля 2018 года К.В.А. обратился в Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N... (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.С.А. от 14 августа 2018 года на основании исполнительного листа серия ФС N... и по заявлению К.В.А. возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 24).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 05 сентября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 87-90).

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем С.А.А. составлен акт о наложении ареста (описи документов) на имущество должника ЖСК "... " - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "... " (л.д. 213-214);

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Р.С.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером "... " (л.д. 80-81).

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Р.С.А. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.С.А. от 13 января 2020 года исполнительное производство N... передано в Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 24-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М. от 22 января 2020 года исполнительное производство N... принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер "... " (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М. не допущено бездействие при исполнении исполнительного документа и неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя; на обращение К.В.А. административным ответчиком был дан ответ, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом срока рассмотрения обращения или иного бездействия связанного с рассмотрением заявления К.В.А. от 20 февраля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

К.В.А. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М, допущенное с момента поступления к нему исполнительного производства N... до обращения в суд с административным иском-30 марта 2020 года, выразившееся в нереализации имущества должника, и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в не даче ответа на обращение административного истца от 20 февраля 2020 года (л.д.3-6).

Как следует из материалов дела, К.В.А. обратился в Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 20 февраля 2020 года с заявлением, в котором просил дать письменный ответ об исполнении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серия ФС N... (л.д.7).

На указанное обращение начальником Петроградского РОСП ГУФССП России С.О.А. дан ответ 19 марта 2020 года, который направлен 19 марта 2019 года на адрес электронной почты административного истца, указанный в заявлении, что подтверждается отчетом об отправлении (л.д.211-212).

В ответе от 19 марта 2020 года указано, что по исполнительному производству N.., которому после поступления в их отдел присвоен N.., направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества; также указано, что в их производстве находится сводное исполнительное производство N... в отношении того же должника ЖСК "Молодежный квартал" (л.д.211-212).

Исходя из содержания заявления К.В.А. от 20 февраля 2020 года, заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке статьи 61.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Направление административному истцу ответа по электронной почте соответствует положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также в апелляционной жалобе К.В.А. указал, что ответ на обращение получил 31 августа 2020 года в зале судебного заседания (л.д.111).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по требованию административного истца об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившееся в не даче ответа на обращение административного истца от 20 февраля 2020 года, не установлено.

Из материалов исполнительного производства N... следует, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Р.М. совершены по исполнительному производству с даты его поступления в отдел (22 января 2020 года) до обращения К.В.А. в суд с административным иском (30 марта 2020 года) следующие исполнительные действия:

- 23 января 2020 года направлены запросы в отношении ЖСК "... " в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС; в Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга; в Комитет Имущественных отношений Санкт-Петербурга; в РосФинМониторинг; в Управление Федеральной налоговой службы по г.Санкт-Петербургу; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по г.Санкт-Петербургу; в Федеральную регистрационную службы по г.Санкт-Петербургу; в ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.182-196, 199-210);

-03 февраля 2020 года получена выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой в собственности должника находится земельный участок общей площадью 6 574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "... " (л.д. 213-214);

-11 февраля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство (л.д.168-172);

-12 февраля 2020 года руководитель должника ЖСК "Молодежный квартал" предупрежден привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта (л.д.173-178);

-12 февраля 2020 года у должника ЖСК "Молодежный квартал" истребованы документы (л.д.179-181);

-7 марта 2020 года направлен запрос в отношении ЖСК "Молодежный квартал" в ФНС (л.д.204).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника ЖСК "... " из имущества обнаружен только земельный участок общей площадью 6 574 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "... ".

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

При этом, статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу приняты меры для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, и 08 октября 2020 года подано исковое заявление в Всеволожский городской суд Ленинградской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ЖСК "... ", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "... ", судебное разбирательство по которому назначено на 12 января 2021 года (л.д. 213-214, 216-224).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия учитывает введенные с марта 2020 года меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: