Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33а-24155/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года административное дело N2а-2043/2020 по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу к М.О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу Корнеевой М.В, действующей на основании доверенности от 23 октября 2020 года, и представителя административного ответчика Разуленко О.А, действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с М.О.В.:

-задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме "... " рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 144 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год, который не был оплачен в установленный срок, на недоимку по транспортному налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате транспортного налога и пени, которое оставлено без удовлетворения; судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 1-3).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года с М.О.В. взыскано: в пользу МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей "... " копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "... " рублей (л.д.95-101).

В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в период с 24 июня 2013 года по 27 ноября 2019 года в отношении него были возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения которых были взысканы денежные средства в размере "... " рубля "... " копеек, среди которых была недоимка по транспортному налогу за 2016 год; суд не рассмотрел ходатайство административного ответчика об истребовании из Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и Полюстровского районного отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу сведений о размере поступивших в результате взыскания денежных суммах, сведений о размере перечисленных денежных сумм взыскателю, а также сведений о размере денежных средств, возвращенных М.О.В, как излишне взысканных, чем ограничил право административного ответчика на представление доказательств, подтверждающих его доводы (л.д. 109-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в случае: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В административном исковом заявлении МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу просила взыскать с М.О.В. только транспортный налог за 2016 год и представила расчет транспортного налога, в то время как суд взыскал с административного ответчика налог на имущество физических лиц за 2016 год (л.д.1-3, 95-101).

В порядке, установленном статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу в письменном виде административный иск не уточняла.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, аудиопротоколирование судебного заседания 13 августа 2020 года судом не велось, письменный протокол судебного заседания от 13 августа 2020 года не содержит сведений о принятии судом от МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу уточненных требований и документах, исследованных судом (л.д.91-94).

Согласно акту, составленному судьей С.Н.А, секретарем судебного заседания Ш.П.О. и лицом, ответственным за техническое состояние аудиопротоколирования У.П.В, 13 августа 2020 года в 14 часов 15 минут произошел технический сбой протоколирования с использованием средств аудиозаписи, вместе с тем судебное заседание было открыто в 14 часов 15 минут и окончено вынесением судебного решения (л.д.91-94).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Кроме того, по настоящему делу суд также не проводил аудиопротоколирование 31 марта 2020 года и 22 июля 2020 года (л.д.36, 64-65).

Отказывая административному ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу сведений о взыскании денежных средств по исполнительному производству N... от 12 ноября 2019 года, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа N... от 9 января 2019 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга 3 сентября 2019 года (л.д.46, 73, 93, 128).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, с М.О.В. по указанному исполнительному производству взыскивались денежные средства, начиная с 12 ноября 2019 года и перечислялись взыскателю, в связи с исполнением исполнительного документа исполнительное производство окончено (л.д.128-133)

С учетом изложенного, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: