Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33а-24253/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года административное дело N2а-1480/20 по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по административному исковому заявлению М.Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга, оперативному дежурному дежурной части 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга С.В.А, заместителю начальника отдела охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга Н.В.Н, инспектору (ППСП) мобильного взвода N2 первого батальона Полка ППСП Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу К.А.А. о признании незаконными действий по прерыванию пикетирования, доставлению в отдел полиции, изъятию плаката, обязании возвратить плакат, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга Андриановой Г.М, действующей на основании доверенности от 03 августа 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В, действующего на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия:

- заместителя начальника отдела охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга) Н.В.Н. по принудительному прерыванию проводимого М.Е.В. пикетирования 26 декабря 2019 года;

- инспектора ППСП мобильного взвода N2 первого батальона Полка ППСП Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу (далее - ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) К.А.А. по доставлению М.Е.В. в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга 26 декабря 2019 года;

- оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга С.В.А. по изъятию у М.Е.В. плаката "... " (л.д. 6-11 том 1).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права М.Е.В. просил обязать УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга возвратить изъятый плакат; взыскать с административных ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "... " рублей (л.д. 6-11 том 1).

В обоснование заявленных требований М.Е.В. указал, что 26 декабря 2019 года приблизительно с 20 часов 00 минут осуществлял одиночное пикетирование по адресу: "адрес" с плакатом с надписью: "... ". Примерно в 21 час 20 минут к месту пикета подъехал автомобиль полиции, где находился сотрудник полиции Н.В.Н. В 21 час 23 минуты к административному истцу подошли сотрудники полиции, в том числе Н.В.Н, который потребовал прекратить публичное мероприятие в связи с поданной жалобой об оскорблении Президента Российской Федерации, указав, что в противном случае он будет доставлен в отдел полиции. На просьбы административного истца обосновать законность требований, Набок В.Н. совместно с другими сотрудниками полиции путем применения физической силы осуществили задержание М.Е.В. и доставили в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г..Санкт-Петербурга. В отделе полиции был составлен рапорт сотрудником полиции К.А.А. о доставлении административного истца, затем сотрудником полиции С.В.А. произведено изъятие плаката, который использовался для наглядной агитации при проведении одиночного пикетирования, а также взято объяснение у М.Е.В, после чего он был освобожден из 28 отдела полиции. Административный истец полагает, что его одиночное пикетирование было прервано незаконно, поскольку жалоба о возможном оскорблении президента не свидетельствует о совершении противоправных действий; порядок прерывания пикетирования сотрудниками полиции не соблюдался; решение о прерывании пикетирования не принималось; у сотрудников полиции отсутствовали основания для доставления М.Е.В. в отдел полиции и изъятия плаката; протокол доставления административного истца в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г..Санкт-Петербурга и протокол об административном правонарушении не составлялись.

Указанные действия сотрудников полиции, по мнению М.Е.В, нарушают его права на свободу и личную неприкосновенность, на проведение пикетирования, на свободу выражения мнения, на частную собственность (л.д. 6-11 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года административное исковое заявление М.Е.В. удовлетворено частично, признаны незаконными действия заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга Н.В.Н. по прерыванию публичного мероприятия в виде одиночного пикета, проводимого М.Е.В. 26 декабря 2019 года; действия инспектора (ППСП) мобильного взвода N2 первого батальона Полка ППСП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. по доставлению М.Е.В. 26 декабря 2019 года в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга; действия оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга С.В.А, выразившиеся в изъятии у М.Е.В. плаката согласно протоколу изъятия от 26 декабря 2019 года; в пользу М.Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в размере "... " рублей и с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - в размере "... " рублей, в остальной части иска отказано (л.д.20-33 т. 2).

На решение суда поданы апелляционные жалобы ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении требований административного иска (л.д.49-53, 64-69 том 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало, что ошибочное указание сотрудником полиции К.А.А. времени обращения гражданина И.Н.В. к нему с устным заявлением, не указывает на отсутствие оснований для доставления М.Е.В. в отдел полиции 26 декабря 2019 года, поскольку административным истцом на момент прерывания пикетирования совершалось административное правонарушение, а деятельность по пресечению административных правонарушений является одной из обязанностей сотрудников полиции; судом не указан в резолютивной части решения способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 49-53 том 2).

УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что 26 декабря 2019 года после получения от гражданина И.Н.С. в 21 час 38 минут устного заявления о совершаемом правонарушении сотрудник полиции К.А.А. после неоднократного предупреждения М.Е.В. о необходимости убрать плакат, выполнил возложенные на него обязанности сотрудника полиции, совершив задержание и доставление административного истца в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга; факт регистрации заявления И.Н.В. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в 22 часа 00 минут 26 декабря 2019 года, то есть после прерывания пикетирования и доставления М.Е.В. в отдел полиции, не может являться основанием для признания незаконным задержания и доставления в отдел полиции административного истца; протокол об административном правонарушении не составлялся по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела; протокол доставления М.Е.В. в 28 отдел полиции УМВД России по г.Санкт-Петербургу не составлялся, поскольку сотрудником полиции К.А.А. был составлен рапорт о доставлении административного истца в отдел полиции; в ходе проведения проверок в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составов административного правонарушения и преступления выявлено не было; сотрудник полиции Н.В.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществлял задержание административного истца; в резолютивной части решения суда не указана обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов М.Е.В. или препятствия к их осуществлению (л.д. 64-69 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец М.Е.В, административные ответчики оперативный дежурный дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга С.В.А, заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга Н.В.Н, инспектор (ППСП) мобильного взвода N2 первого батальона Полка ППСП К.А.А, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, административные ответчики - факсимильной связью.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 декабря 2019 года примерно с 20 часов 00 минут М.Е.В. осуществлял у дома "адрес" одиночное пикетирование с демонстрацией плаката с надписью "... ".

Согласно рапорту о доставлении от 26 декабря 2019 года, составленному инспектором полка ППСП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А, в 21 час 38 минут у дома "адрес" к нему обратился гражданин И.Н.В. с устным заявлением, что по данному адресу стоит мужчина с плакатом, порочащим действующую власть, также аналогичное заявление гражданин сделал по телефону 112. После чего М.Е.В. с плакатом был предупрежден о данном правонарушении, плакат убрать отказался, далее в 21 час 45 минут М.Е.В. был задержан и доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга (л.д.50 том 1).

По факту устного заявления гражданина И.Н.В. на основании указанного рапорта 26 декабря 2019 года в 23 часа 45 минут зарегистрирован материал КУСП- "... " (л.д. 64-66 том 1).

На основании рапорта дежурного 78 отдела полиции В.А.В. от 26 декабря 2019 года и заявления И, сделанного по телефону 26 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут о том, что 5 человек проводят митинг на пересечении "адрес", зарегистрирован материал КУСП- "... " (70-73 том 1).

26 декабря 2019 года оперативным дежурным дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга С.В.А. составлен протокол изъятия вещей и документов у М.Е.В. - плаката с надписью: "... " (л.д. 60 том 1).

Постановлением старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга О.Ю.С. от 27 декабря 2019 года по материалу КУСП- "... " от 26 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.47-48 том 1).

Постановлением и.о. дознавателя, старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга О.Ю.С. от 27 декабря 2019 года по материалу КУСП- "... " от 26 декабря 2019 года по изъятому плакату назначена судебно-лингвистическая экспертиза (л.д. 61 том 1).

В установленный срок проведения проверки по материалу результаты экспертизы не поступили.

Иные протоколы в отношении М.Е.В. сотрудниками полиции не составлялись, к административной ответственности М.Е.В. не привлекался.

Порядок организации и проведения гражданами одиночного пикетирования, как и других форм публичных мероприятий, определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Под пикетированием в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со статьёй 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 13 мая 2014 года N 14-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П; определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 7 июля 2016 года N 1428-О и др.), является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 17 марта 2017 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что во взаимосвязи с иными правами и свободами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 21, 22, 29, 30, 32 и 33, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом. Законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования. Право на проведение публичных мероприятий может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных его ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из того, что в демократическом обществе свобода собраний является фундаментальным правом и наряду со свободой мысли, совести и религии составляет основу такого общества (постановления от 25 мая 1993 года по делу "Коккинакис (Kokkinakis) против Греции", от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции", от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против Росси" и др.); оно касается как закрытых, так и публичных собраний, а равно собраний в определенном месте и публичных шествий и может осуществляться отдельными их участниками и организаторами (постановление от 31 марта 2005 года по делу "Адали (Adali) против Турции"); государство, в свою очередь, должно воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить это право (постановление от 26 июля 2007 года по делу "Баранкевич против России").

Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против России"); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого статьей 11 Конвенции, - напротив, оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права (постановления от 2 июля 2002 года по делу "Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the N ational Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "(Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России"), при этом органам государственной власти важно проявить надлежащую степень терпимости по отношению к мирным собраниям (постановления от 7 октября 2008 года по делу "Ева Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии", от 4 декабря 2014 года по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации", от 5 января 2016 года по делу "Фрумкин против Российской Федерации").

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что организаторами пикетирований могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет (часть 1 статьи 5); не могут быть организатором пикетирования: лицо, признанное судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, а также лицо, содержащееся в местах лишения свободы по приговору суда (пункт 1 части 2 статьи 5); лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18 и 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункт 1.1 части 2 статьи 5); уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, если этот участник не предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию (часть 1.1 статьи 7); пикетирования могут проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если их проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1 статьи 8); пикетирование не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному времени, за исключением публичных мероприятий, посвященных памятным датам России, публичных мероприятий культурного содержания (статья 9).

При этом названный Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления и прекращения публичных мероприятий (статьи 15 и 16).

Приведенное законодательное регулирование предусматривает достаточные нормативные условия для того, чтобы такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, использовалась гражданами практически без ограничений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N4-П).

Согласно статье 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" основаниями прекращения публичного мероприятия являются: 1) создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; 2) совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия; 3) неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О полиции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 этого же нормативного правового акта на полицию также возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 указанного нормативного правового акта на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Статьёй 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года N27-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", в силу данного Кодекса в случае обращения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях, сотрудники полиции могут осуществлять доставление и административное задержание лиц, привлекаемых к ответственности, при выявлении любых административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 27.2 и пункт 1 части 1 статьи 27.3), вправе производить в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства (часть 2 статьи 27.7, часть 2 статьи 27.9 и часть 1 статьи 27.10).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ). Произвольное применение данной меры по отношению к проводящему одиночное пикетирование гражданину, притом, что его результатом оказывается фактическое приостановление или даже прекращение этого мероприятия, нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" указано, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Согласно части 2 статьи 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок во всех случаях, в том числе при одновременном доставлении нескольких лиц. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность (экстремизм) включает, в частности публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением.

Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона "О полиции").

Согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; при обращении к гражданину, в том числе проводящему одиночное пикетирование, сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (части 4 и 5 статьи 5, часть 2 статьи 9 ФЗ "О полиции").

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, пришел к выводу, что информация от гражданина И. о совершении М.Е.В. административного правонарушения поступила сотрудникам полиции после задержания М.Е.В. и доставления в отдел полиции, и не представления административными ответчиками доказательств совершения М.Е.В. действий, которые требовали задержания, доставления в отдел полиции и изъятии плаката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение о происшествии за номером КУСП- "... " о проведении митинга в количестве пяти человек, поступившее после задержания М.Е.В, по своему содержанию не могло относиться к М.Е.В, осуществлявшему одиночное пикетирование (л.д.65-66 том 1).

Из просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи следует, что при осуществлении М.Е.В. одиночного пикетирования 26 декабря 2019 года заместителем начальника отдела охраны общественного порядка Н.В.В. указывалось, что по поводу плаката, с применением которого осуществлялось пикетирование, поступило устное заявление, в связи с чем, административный истец или убирает плакат, или будет доставлен в отдел полиции, после чего М.Е.В. был препровожден в служебный автомобиль. При этом, в момент помещения административного истца в служебный автомобиль, на мобильном телефоне должностного лица Н.В.В. указано время 21 час 26 минут.

Из скриншота телеграмм-канала "... " в мессенджер-приложении "Телеграмм" следует, что 26 декабря 2019 года в 21 час 38 минут был опубликован пост о задержании М.Е.В. на Малой Садовой улице во время одиночного пикета и доставлении его в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга (л.д. 170 том 1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой свидетель А.В.И. показала, что являясь администратором телеграмм-канала "... " в мессенджер-приложении "Телеграмм", опубликовала 26 декабря 2019 года в 21 час 38 минут присланную М.Е.В. фотографию о его задержании (л.д. 11-12 том 2).

Также из представленного скриншота переписки административного истца со свидетелем А.В.И, следует, что о своем задержании 26 декабря 2019 года и доставлении в 28 отдел полиции административный истец отправлял сообщения в 21 час 35 минут, и в 21 час 44 минуты отправлял сообщения уже из отдела (л.д. 2 том 2).

Согласно рапорту дежурного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга М.Е.В. был задержан 26 декабря 2019 года в 21 час 38 минут (л.д. 49 том 1).

В рапорте инспектора полка ППСП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. указано, что в 21 час 38 минут 26 декабря 2019 года к нему обратился гражданин И.Н.В. с устным заявлением, что по адресу "адрес" стоит мужчина с плакатом, порочащим действующую власть, также аналогичное заявление гражданин сделал по телефону 112, после чего М.Е.В. с плакатом был предупрежден о данном правонарушении и так как плакат убрать отказался, то в 21 час 45 минут М.Е.В. был задержан и доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга (л.д.50 том 1).

Однако, в рапорте дежурного 78 отделения полиции В.А.В. следует, что сообщение от И.Н.В. поступило 26 декабря 2019 года в 21 час 58 минут и о митинге группы из пяти человек (л.д.71 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что устное обращение И.Н.В. к инспектору полка ППСП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. также не могло являться законным основанием для доставления административного истца в отдел полиции, поскольку последовало после задержания М.Е.В.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств того, что в действиях М.Е.А. имелись основания для прекращения публичного мероприятия, предусмотренные статьёй 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", доставлении в отдел полиции и изъятии плаката.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга О.Ю.С. от 27 декабря 2019 года по материалу КУСП- "... " от 26 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.47-48 том 1).

Протокол об административном правонарушении в отношении М.Е.В. не составлялся и к административной ответственности он не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга о том, что сотрудник полиции Н.В.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществлял задержание административного истца, не основаны на материалах дела, из которых следует, что Н.В.Н. принимал участие в прекращении публичного мероприятия, проводимого М.Е.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в резолютивной части решения суда указан способ восстановления нарушенных прав административного истца путем взыскания с административных ответчиков понесенных административным истцом судебных расходов, а мотивировочной части решения изложены причины отказа в иных мерах, заявленных административным истцом.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: