Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-3437/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-7080/2020 по апелляционной жалобе Азарочкина Дмитрия Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Азарочкина Дмитрия Андреевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования "Шувалово-Озерки", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Прахова А.А. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Ромаевой И.А. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Азарочкин Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования "Шувалово-Озерки" от 02 июля 2020 года о призыве административного истца на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2020 года был освидетельствован врачами-специалистами на призывном пункте военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга с присвоением категории годности к военной службе "годен с незначительными ограничениями", а 02 июля 2020 года в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу; хотя на медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на состояние здоровья (постоянные ноющие боли и резкие защемления в шейном и поясничном отделах позвоночника), которые были проигнорированы; дополнительное медицинское обследование ему не было организовано, в связи с чем, не могло быть дано заключение о категории годности; также указал, что в личном деле отсутствуют результаты обязательных диагностических исследований, направления на которые ему не выдавались.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 октября 2020 года, в удовлетворении требований Азарочкина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Азарочкин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Азарочкин Д.А. указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил надлежащим образом нормы закона РФ, следствием чего стало вынесение незаконного и необоснованного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Азарочкин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Прахова А.А, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца - Прахов А.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" - Ромаева И.А, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования "Шувалово-Озерки", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие гнявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. "а" ч. 1 ст. 22).

В соответствии с части 2 статьи 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе" - на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч. 1 ст. 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азарочкин Д.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Выборгскому району Санкт-Петербурга с 31 марта 2016 года.

Административный истец проходил обучение по очной дневной форме обучения в СПб ГБПОУ "Колледж "ПетроСтройСервис" со сроком окончания обучения по 30 июня 2020 года, в связи с чем, решением призывной комиссии от 14 декабря 2017 года Азарочкину Д.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30 июня 2020 года (л.д. 11).

26 июня 2020 года Азарочкин Д.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была определена категория годности "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по ст. 42 п. "г" Расписания болезней, и 02 июля 2020 года призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу (л.д. 10), одновременно выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы на 06 июля 2020 года (л.д. 7).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663 (далее - Положение N 663).

Согласно пункту 13 названного Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья (постоянные ноющие боли и резкие защемления в шейном и поясничном отделах позвоночника) врачами-специалистами были проигнорированы, призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность, организовать дополнительное медицинское обследование, а также отсутствие в личном деле результатов обязательных диагностических исследований, и сведений о выдаче направлений на данные исследования, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм; (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", устанавливает, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 4 Положения при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Из материалов дела следует, что направления на диагностические исследования выдавались Азарочкину Д.А. под роспись 26 июня 2020 года для представления их на заседание призывной комиссии (л.д. 41), что административным истцом выполнено не было.

Кроме того, пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Азарочкин Д.А. не был лишён возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний на заседание призывной комиссии.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Азарочкину Д.А. в весенний призыв 2020 года установлена категория годности к военной службе на основании п. "г" статьи 42, графы I Расписания болезней "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом: "... ".

Решением призывной комиссии от 02 июля 2020 года, оформленным протоколом N16-8/75 в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Азарочкин Д.А. был призван на военную службу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Азарочкин Д.А. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-4" подтверждается медицинскими документами, представленными Азарочкиным Д.А. призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для установления ему иной категории годности к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Суд первой инстанции, верно, принял во внимание, что на момент принятия решения о призыве (02 июля 2020 года) и предполагаемой даты отправки Азарочкина Д.А. к месту прохождения военной службы (06 июля 2020 года) срок действия отсрочки, подлежащей предоставлению на период прохождения обучения (30 июля 2020 года), истек, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения, и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Шувалово-Озерки" от 02 июля 2020 года N 16-8/75 в настоящий момент отменено как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 октября 2020 года по административному делу N2а-7080/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарочкина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: