Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33а-4272/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Витвицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года административное дело N2а-2729/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу к Шумнову Антону Константиновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шумнову А.К, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 56 167 рублей, пени в размере 820, 97 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 434 рубля и пени в размере 6, 34 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик является собственником транспортных средств и собственником жилого помещения. Налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление N24221616 от 14 июля 2018 года, которое не было исполнено административным ответчиком, в связи с чем, было сформировано и направлено требование N24502 от 30 января 2019 года. Административный истец указал, что по настоящее время налоговые обязательства административным ответчиком не исполнены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, административное исковое заявление МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу к Шумнову Антону Константиновичу о взыскании транспортного налога и пени, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене принятого судом определения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административный истца - Минина С.Н, действующая по доверенности, явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названного лица.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Управления по вопросам миграции отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга, Шумков Антон Константинович с 20 октября 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведений о гражданине Шумнове А.К. Управлением по вопросам миграции отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что налоговое уведомление N24221616 от 14 июля 2018 года и требование об уплате налогов N24502 от 30 января 2019 года были направлены на имя Шумнова Антона Константиновича, тогда как судебный приказ мировым судьей судебного участка N65 Санкт-Петербурга был вынесен в отношении Шумнова Антона Константиновича, однако, в определении об отмене судебного приказа указано об отмене судебного приказа в отношении Шумкова Антона Константиновича.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что направление налогового уведомления по адресу Шумкова А.К. на имя Шумнова А.К. не свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как органа контроля в сфере налогообложения) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Предусмотренный законодателем порядок взыскания налоговой задолженности посредством вынесения судебного приказа, предусмотренный главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации досудебным порядком урегулирования административных споров не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций, который заключается в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговое уведомление и требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления либо требования по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 НК Российской Федерации).

Следовательно, направление налогового требования (уведомления) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога и установлена презумпция получения его адресатом.

В настоящем случае установленный законом порядок был соблюден.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2018 года было сформировано налоговое уведомление N24221616, которое 24 июля 2018 года было направлено в адрес налогоплательщика.

Также 26 февраля 2019 года было сформировано требование N24502 от 30 января 2019 и также направлено по адресу: "адрес".

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказные письма были получены адресатом.

Также налоговым органом было подано заявление к мировому судье судебного участка N65 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа для взыскания имеющейся задолженности, который был выдан, но впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела по выдаче судебного приказа N2а-479/2019-65, мировым судьей были приняты возражения на вынесенный судебный приказ от Шумкова А.К, которым были лично подписаны и поданы возражения на судебный приказ, вынесенный в отношении Шумнова А.К.

В определении об отмене судебного приказа указано об отмене судебного приказа в отношении Шумкова А.К, то есть мировым судьей судебного участка N65 Санкт-Петербурга было установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа фактически была допущена описка.

Также из действий административного ответчика усматривается, что он не оспаривал, что судебный приказ вынесен в отношении иного лица.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом порядок досудебного урегулирования налоговым органом соблюден, при этом, в представленных документах имеется техническая ошибка в указании фамилии административного ответчика, что не может служить основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и потому определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 июня 2020 года, отменить.

Административное дело N2а-2729/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу к Шумнову Антону Константиновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований, в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: