Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33а-8155/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре М.Ю.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8744/2019 по апелляционной жалобе Бондина Сергея Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга к Территориальной избирательной комиссии N 11 о признании недействительным и отмене решения о результатах выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 64, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии N 11 - Книзель С.Г. действующей на основании доверенности, заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Скибенко С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бондин С.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии N 11 (далее - ТИК N 11) о результатах выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 64 (далее - МС МО Северный) и признании результатов выборов по указанному округу недействительными.

В обоснование заявленных требований Бондин С.С, указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 64 (далее - МС МО Северный). "дата" по указанному округу решением ТИК N 11 N.., в качестве кандидата в депутаты МС МО Северный, также была зарегистрирована Кулик О.Н, которая пассивным избирательным правом не обладает. Так в качестве, места жительства - кандидата Кулик О.Н, указала г. Санкт-Петербург. Между тем, указанный кандидат места жительства на территории Российской Федерации не имеет, поскольку является гражданкой Республики Беларусь по праву рождения, о чем должно было быть известно ТИК N 11 не позднее чем на дату вынесения 25 июля 2019 года решения N79-5 "О согласовании текстов избирательных бюллетеней". Проверки по указанному вопросу ТИК N11 не проводила. Как полагает административный истец, при принятии решения регистрации Кулик О.Н. в качестве кандидата в депутаты была допущена ошибка, которая в силу п. 2, п. 6 ст. 77 Закона N 67-ФЗ влечёт отмену решения о результатах выборов по избирательному округу N 64 и признании выборов недействительными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указав, что при его принятии судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно: в основании административного иска, административным истцом не указывались грубые нарушения избирательного законодательства, которые имели цель побудить избирателей к голосованию за Кулик О.Н. и способствовали её избранию; требования отменить решение ТИК N 11 о результатах выборов в связи с невозможностью с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в связи с нарушениями при регистрации Кулик О.Н. и нарушениями при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, административным истцом не заявлялись; административным истцом также не заявлялись требования об отмене регистрации Кулик О.Н. в качестве кандидата в депутаты. По заявленному административному иску обстоятельствами имеющими значение по делу являлись: факт наличии или отсутствия у Кулик О.Н. пассивного избирательного права; факт допущенных ТИК N 11 нарушений в период всей избирательной комиссии по выборам депутатов МС ВМО Санкт-Петербурга МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округ N 64; соотношение допущенных нарушений с возможностью или невозможностью выявить действующую волю избирателей. Решение суда первой инстанции не основано на представленных доказательствах, сведения о наличии гражданства "... " у Кулик О.Н. из посольства Республики Беларусь запрошены, административным ответчиком не были, представленный в материалах дела ответ из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а именно в удовлетворении административного иска надлежало отказать без исследования аспектов дела в связи с пропуском срока для обращения в суд по ч. 2 ст. 244 КАС РФ, а также отсутствовали существенные нарушения.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, применен закон, не подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела.

Административный истец Бондин С.С, заинтересованное лицо Кулик О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 стать 239 КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления Санкт-Петербурга, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N67-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 303-46).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от "дата" N... полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный возложены на ТИК N 11.

Решением ТИК N 11 за N... от "дата" на ТИК N 11 возложены полномочия окружных избирательных комиссий многомандатных избирательных округов N 63 и N 64 по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Северный шестого созыва.

Решением ТИК N 11 за N... от "дата" назначены выборы депутатов МС МО Северный шестого созыва на "дата".

Административный истец на основании решения ТИК N 11 за N... от "дата" является зарегистрированным кандидатом в депутаты МС МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N...

"дата" состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Северный шестого созыва.

По результатам выборов, избранными депутатами, получившими наибольшее по отношению к другим кандидатам число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, являются: А.Т, В.И, Д.В, К.Д, М.В.

Административный истец Бондин С.С. и заинтересованное лицо Кулик О.Н. избранными депутатами не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, письменные доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, несогласие административного истца с действиями избирательных комиссий связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N67-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 303-46), а так же соответствующих положений статей 60-64, 84 и главы 24 Кодекса административного судопроизводства. Все выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.

В части доводов административного иска и апелляционной жалобы относительно отсутствия пассивного избирательного права у кандидата в депутаты Кулик О.Н. из материалов дела следует.

Гражданка Российской Федерации Кулик О.Н. являясь уроженкой "адрес", паспортизована паспортом гражданина Российской Федерации "дата".

Согласно письму от "дата" исх. N... Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Кулик О.Н, уроженка "адрес", решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" приобрела гражданской Российской Федерации в соответствии с пунктом "В" части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в статусе гражданина Республики Беларусь.

Указанный Федеральный закон в качестве обязательного условия принятия в гражданство устанавливает обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства, а также указывает, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин (пункт "г" части 1 статьи 13).

По смыслу закона Кулик О.Н. должна была обратиться в полномочный орган Республики Беларусь с заявлением об отказе от имеющегося у неё гражданстве Республики Беларусь. Доказательств, подтверждающих данный отказ, равно как и обратное, в материалы дела не представлено. Согласно вышеуказанному письму от "дата" исх. N... сведений о выходе Кулик О.Н. из гражданства Республики Беларусь не имеется. Уведомления о наличии другого гражданства, вида на жительство или иного действительного документа, дающего право постоянного проживания в иностранном государстве Кулик О.Н. не подавала.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Закон N67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пункт 8 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N... устанавливает, что граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, вправе быть избранными в депутаты, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 14 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08 декабря 1999 года "О создании Союзного государства" предусмотрено, что граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства - участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств - участников, договорами между ними. При этом, в силу пункта 6 статьи 14 данного Договора до принятия союзного нормативно - правового акта в области гражданства правовое положение граждан Союзного государства регулируется национальными законодательными актами государств - участников, договорами между ними в данной области и настоящим Договором.

Международный договор, предусматривающий право граждан Российской Федерации, имеющих белорусское гражданство, быть избранными в органы местного самоуправления на территории России между Республикой Беларусь и Российской Федерации не заключался.

Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является в силу подпункта "а" пункта 24 статьи 38 Закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата.

Согласно материалам дела Кулик О.Н. была зарегистрирована в депутаты

МС МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 64 решением ТИК N 11 N... от "дата".

По смыслу части 10 статьи 239 и части 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть оспорено в том числе, кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, оспариваемого решения.

В силу части 7 статьи 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин их пропуска.

В установленный законом срок регистрация кандидата Кулик О.Н. не отменена и не оспорена. При этом, в административном иске Бондин С.С. ссылается на то, что о данном факте ТИК N 11, а равно как и ему, могло быть известно со дня принятия "дата" решения ТИК N 11 за N 79-5 "О согласовании текстов избирательных бюллетеней".

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Исходя из того, что зарегистрированный кандидат в депутаты МС МО Северный шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 64 Кулик О.Н. по результатам голосования избрана не была, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные административным истцом нарушения избирательного законодательства не могут служить основанием для признания недействительными результатов выборов. По смыслу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ, одним из оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов является установление отсутствия пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным.

Доводы истца о том, что голоса избирателей, отданные за Кулик О.Н, могли бы быть распределены между кандидатами, набравшими более 313 голосов, что позволило бы кому-либо из них быть избранными, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Согласно приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей по многомандатному избирательному округу N 64 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Бондину С.С. в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Каких-либо нарушений судом процессуального закона, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: