Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 33а-9077/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционные жалобы Костылевой П. В, Шуршева А. О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по административному делу N2а-294/2020 по административным исковым заявлениям Горожанко Ф. К, Костылевой П. В. к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский об отмене решения от "дата" года N N... о результатах выборов депутатов по многомандатному избирательному округу N 11, Шуршева А. О, Верещагина А. А. к избирательной комиссии МО МО Екатерингофский об отмене решения от "дата" года N N... о результатах выборов депутатов по многомандатному избирательному округу N 12.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В, выслушав объяснения административного истца Шуршева А.О, административного истца Костылевой П.В, представителей ТИК N 1 - Стульба И.А. и Иванова С.С, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Скибенко С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками к избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Екатерингофский об отмене решений от "дата" года N N.., N N... о результатах выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Екатерингофский шестого созыва по многомандатным избирательным округам N 11 и 12, которые состоялись 8 сентября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N N...

В обоснование требований рассматриваемого иска административные истцы ссылались на то, что в ходе при подведении итогов голосования были допущены грубые нарушения порядка подсчета голосов избирателей на УИК N 53, 57, 59 и 60, а также иные нарушения действующего избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей; агитационные материалы, распространяемые кандидатами, избранными депутатами, не были оплачены из их избирательных фондов, кандидаты использовали преимущества своего должностного положения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах административные истцы Костылева П.В, Шуршев А.О. ставят вопрос об отмене решения суда, полагают его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы - Верещагин А.А, Горожанко Ф.К, представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургской избирательной комиссии, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств обоснованности причин своей неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский принял решение о назначении выборов депутатов внутригородского муниципального собрания Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва.

Административные истцы принимали участие в названных выборах в качестве кандидатов в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Екатерингофский шестого созыва.

10 сентября 2019 года избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский принято решение о результатах выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербург муниципальный округ Екатерингофский шестого созыва. Административные истцы не стали депутатами.

По избирательным округам NN 11 и 12 депутатами избраны БББ, БИЮ, ВВВ, ННН, ССС, ГГГ, ИИИ ККК, ППП, ЧЧЧ.

Проверяя доводы административных истцов о нарушении правил агитации при проведении предвыборной кампании, а также об использовании указанными избранными депутатами преимуществ своего должностного или служебного положения в период проведения предвыборной кампании, суд первой инстанции дал оценку, в том числе, содержанию газеты "Екатерингофский вестник" (л.д. 106 - 107 том 1; 41-41, 45-46, 83-84 том 2), а также представленным в материалы дела итоговым финансовым отчетам с приложениями и агитационными материалами, договорам о размещении и изготовлении агитационных материалов, доказательствам оплаты их изготовления (л.д. 122-151 том 1); агитационным листовкам указанных кандидатов с выходными данными и сведениями о заказе изготовления листовок определенными кандидатами и их оплате из средств их избирательных фондов (л.д. 110 - 113, том 1; 37-38, 85-98, 133, 135 - 157, 189 - 200, 232 - 244 том 2; 1 - 12, 44 - 55, 87 - 98, 130 - 141, 173 - 184, 216 - 227 том 3; 1 - 12 том 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нарушения, на которые ссылаются истцы, не подтверждены материалами дела, то отсутствуют основания полагать, что имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об их результатах.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Так, согласно доводам административного иска, кандидаты в депутаты по округам N 11 и 12 Б, Б, В, Н, С, Г, И, К, П, Ч проводили в период избирательной кампании незаконную агитацию, выразившуюся в распространении листовок по почтовым ящикам избирателей округа, вывешивании плакатов и агитационных материалов, не оплаченных из избирательных фондов указанных кандидатов, что является незаконной агитацией и влечет признание недействительным определение результатов выборов.

Вместе с тем, в материалы дела стороной административного ответчика предоставлены договоры по изготовлению и оплате агитационных материалов, их изготовлению, печати, выполнению иных действий для проведения агитации, акты сдачи-приемки услуг в данной части, сведения об оплате, а также итоговые финансовые отчеты указанных кандидатов с приложениями, в том числе уведомлениями ИКМО Екатерингофский от указанных кандидатов о выполнении агитационных мероприятий таким способом. Предоставленные в материалы дела итоговые финансовые отчеты также подтверждают данные обстоятельства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно указано, что на стороне административного ответчика не могут возникать негативные последствия в виде признания незаконными результатов выборов в случае недоказанности стороной административного истца обстоятельств проведения незаконной агитации именно конкретными кандидатами в депутаты.

Согласно пункту 2 статьи 77 вышеуказанного Федерального закона, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В подтверждение наличия нарушений, предусмотренных вышеприведенным подпунктом "г", сторона административных истцов ссылалась на то, что кандидаты, в том числе являвшиеся депутатами в период проведения избирательной кампании, осуществляли незаконную агитацию в газете "Екатерингофский вестник", публикуя отчеты о своей деятельности, в том числе в форме фотографий и статей, так как агитация не была оплачена непосредственно из их избирательных фондов, учредителем газеты является совет депутатов МО "Екатерингофский", муниципальная газета финансируется из местного бюджета, следовательно, кандидаты проводили агитацию, используя свое должностное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенное административными истцами обоснование с учетом представленных доказательств не подтверждает наличие в рассматриваемом случае нарушений, с которыми законодатель связывает признание результатов выборов незаконными, поскольку публикации в газете отражают работу муниципального образования, по существу, носят информационный характер.

Как установлено судом, газета "Екатерингофский вестник" является официальным печатным изданием муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский и имеет редакцию (главного редактора).

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно пункту 5 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, в том числе фондов кандидатов.

Согласно пункту 9 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", кандидат не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязан представить в окружную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

В противном случае кандидат несет административную ответственность в соответствии с законодательством.

В статье 52 Федерального закона N 67-ФЗ указаны требования к агитационным материалам, изготавливаемым кандидатами.

В пункте 8 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что в случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания, редакцией сетевого издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, редакции сетевого издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Главой 3 указанного Федерального закона установлены вопросы местного значения.

Для муниципального образования Екатерингофский перечень вопросов местного значения утвержден в статье 10 Законом Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

В указанный перечень входит, в том числе организация и проведение местных, и участие в организации и проведении городских, праздничных и иных зрелищных мероприятий.

Указанный вопрос местного значения муниципальные образования вправе организовывать с привлечением средств местного бюджета по Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальное образование проводит конкурсную процедуру на заключение муниципального контракта в целях реализации вопроса местного значения по организации и проведению местных и участию в организации и проведении городских праздничных и иных зрелищных мероприятий.

Приложением к муниципальному контракту является график проведения местных праздничных и иных зрелищных мероприятий; согласно предоставленным муниципальным контрактам и приложениям к нему все освещаемые в газетах, предоставленных в материалы дела, мероприятия проходили в соответствии с требованиями законодательства в рамках заключенного муниципального контракта.

Указанные нормативные положения с учетом содержания публикаций в газете "Екатерингофский вестник", позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела опубликованные в газетах заметки и статьи отражают повседневную деятельность муниципального образования, его главы, депутатов, членов общественного совета, осуществляемую в рамках проводимых мероприятий, в том числе, праздничных, то есть носят информационный, а не агитационный, по смыслу приведенного пункта 4 статьи 2, характер.

Также судом первой инстанции дана верная оценка представленным административными истцами фотографиям со страниц социальной сети в сети "Интернет", которые, по их мнению, подтверждают осуществление подкупа избирателей кандидатами в депутаты посредством вручения подарков жителям округов, а также незаконную агитацию, как не относимым и не достоверным, поскольку из таких фотографий не представляется возможным установить, кто из кандидатов в депутаты, кому, когда и что вручает (или принимает). Каких-либо поясняющих подписей фотографии также не содержат.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из выпуска N36 (398) от 19 июля 2019 года (т.2 л.д. 84) газеты "Екатерингофский вестник" следует, что была проведена агитация против Шуршева А.О, а также в выпусках N N... (399) от 31 июля 2019 года (т.1 л.д. 107) и N N... (400) от 16 августа 2019 года (т.1 л.д. 106) проведена агитация за кандидатов от партии " "... "", а также были размещены материалы против кандидатов политической партии " "... "", не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда в виду следующего.

На основании пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются, в частности, распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (подпункт "г"); деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату (подпункт "е").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П разъяснено, что как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор; при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

Таким образом, деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, можно признать агитационной лишь при доказанности основной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или наоборот, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них), голосовать либо отказаться от голосования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные публикаций в период избирательной кампании в выпусках газеты, обоснованно расценены судом, как носящие информативный характер и, по существу, не направленные на создание отрицательного отношения избирателей к административному истцу Шуршеву А.О, с целью противодействия его избранию на муниципальных выборах, как и на создание положительного, либо отрицательного образа в отношении других кандидатов.

При этом, оценивая доводы Шуршева А.О, судебная коллегия принимает во внимание, что он конкретно не поясняет, какое именно негативное мнение может быть создано о нем в результате публикации в газете. Как, по его мнению, публикация негативно или, наоборот, положительно его характеризует в глазах избирателей как возможного муниципального депутата.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку использованию кандидатами преимуществ своего должностного положения, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, что доказательств в подтверждение такого не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался на ранее установленные обстоятельства действительности выборов по УИК N59, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ссылка суда первой инстанции на решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по требованиям о признании итогов голосования недействительными на избирательных участках УИК N 53, 57, 59, 60, не положена в основание выводов при принятии решения об отказе в заявленных административных исковых требованиях, а несет указания на ранее установленные судом обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы административных исков относительно неверного определения итогов голосования на избирательном участке N 53, избирательных участках N 59 и 60, поскольку таких требований к суду в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено. Итоги голосования административные истцы в поданных 10 декабря 2019 года административных исках не оспаривали.

Довод апелляционных жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протокола по итогам голосования на УИК N59, а также особого мнения члена УИК N59, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которое ссылаются административные истцы, установлены судом в полном объеме в рамках рассмотрения иных административных дел (N2а- N.., N2а- N.., N2а- N.., N2а- N...), вступившим в законную силу решением суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции протокол по итогам голосования на УИК N59 был приобщен к материалам дела. Из протокола участковой избирательной комиссии следует, что подпись в протоколе исполнена не за члена комиссии, а в подтверждение факта отказа этого члена комиссии от проставления своей подписи в протоколе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что кандидаты от "Единой России" распространяли свои листовки в неоплаченных с избирательного счета конвертах с приложением неоплаченного с избирательного счета письма от имени сотрудников местной администрации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании сведений, которые не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств, как и вызове и опросе свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Таким образом, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку доказательств неверного установления результатов голосования избирателей не установлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: