Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-9103/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-3372/2019 по апелляционной жалобе Санфирова Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу к Санфирову Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Санфирова Д.И. задолженность по обязательным платежам за 2016 год, а именно недоимку по транспортному налогу в размере 4 340 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 70 рублей 68 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 6 328 рублей и пени по налогу на имущество в размере 103 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленного административного искового заявления, административный истец указал, что Санфиров Д.И. в 2016 году являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении (л.д. 36), и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Также, согласно сведениям государственного органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Санфиров Д.И. являлся собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: "адрес", квартиры расположенной по адресу: "адрес", квартиры расположенной по адресу: "адрес". Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении, направленном должнику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое административным ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ Санфирову Д.И. было направлено требование об уплате налога от "дата" N... В установленный срок требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, который определением от "дата" был отменен, в связи, с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность в порядке административного искового производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворен. С Санфирова Д.И. в пользу МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу взысканы: задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4340 рублей и пени в сумме 70 рублей 68 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6328 рублей и пени в сумме 103 рубля 04 копейки. Также решением суда в доход бюджета Санкт-Петербурга с Санфирова Д.И. взыскана государственная пошлина в размере 429 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе Санфиров Д.И. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Санфиров Д.И, представитель административного ответчика - МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что поскольку доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере. В связи этим, требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, а также недоимки по налогу на имущество физического лица и пени за 2016 год, были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0, 1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Санфирову Д.И. направлено налоговое уведомление N... от "дата", содержащее расчеты транспортного налога за 2016 год в размере 2 893 рублей и 1 447 рублей и расчеты налога на имущество физических лиц в размере 1 660 рублей, 3 017 рублей, 1 660 рублей (л.д. 36) исходя из наличия следующих объектов налогообложения:

-автомобиль марки "... ", г.р.з. N.., количество месяцев владения в 2016 году - 8/12;

-автомобиль марки "... ", г.р.з. N.., количество месяцев владения в 2016 году - 4/12;

-квартира, расположенная по адресу: "адрес", количество месяцев владения в 2016 году - 12/12;

-квартира, расположенная по адресу: "адрес", количество месяцев владения в 2016 году - 12/12.

-квартира, расположенная по адресу: "адрес", количество месяцев владения в 2016 году - 9/12.

Указанное уведомление содержащее указание на необходимость оплаты налогов в срок до "дата", согласно отчету отслеживания почтовых отправлений получено Санфировым Д.И. "дата" (л.д.38).

"дата" в адрес Санфирова Д.И. направлено требование N... об оплате в срок до "дата" задолженности за 2016 год по транспортному налогу в размере 4 340 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 70 рублей 68 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 3 311 рублей и 3 017 рублей, пени в размере 53 рубля 92 копейки и 49рублей 12 копеек (л.д. 39).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, административный истец "дата" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Санфирова Д.И. указанной налоговых недоимок и пени (л.д. 114-116).

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга в отношении Санфирова Д.И, вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физического лица и пени за 2016 год.

На основании поступивших от Санфирова Д.И. возражений, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга Н.Т.М. от "дата" отменен судебный приказ от "дата" о взыскании с Санфирова Д.И. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 340 рублей, пени в размере 70 рублей 68 копеек, задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 3 311 рублей и пени в размере 53 рубля 92 копейки, недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 3 017 рублей, пени в размере 49 рублей12 копеек (л.д. 33).

Административный истец посредством почтовой связи "дата" обратился с настоящим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд (л.д. 51-53).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены: налогового уведомления N... от "дата" об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год отправлено по почте "дата" и получено административным ответчиком "дата"; требование об уплате налога за 2016 год N... по состоянию на "дата" отправлено по почте "дата" и получено административным ответчиком "дата" (л.д. 36-50).

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу "дата".

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N N... административный ответчик обязан оплатить недоимку по налогу за 2016 год и пени до "дата".

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга МИФНС России N... по Санкт-Петербургу по почте "дата" (л.д. 113-116), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N.., который отменен "дата" определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по заявлению Санфирова Д.И.

Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - "дата" (л.д. 51-53), то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

На основании представленного административным истцом расчета, проверенного судом первой и апелляционной инстанции определен размер задолженности в связи с неуплатой в полном размере налога за 2016 год: по транспортному налогу - 4340 рублей; по налогу на имущество физических лиц в сумме - 6 328 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом административного истца пени за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 70, 68 рублей начислены на недоимку по транспортному налогу за 2016 и пени в размере 70, 68 рублей начислены на недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 103, 04 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Возражений против него и контррасчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом о пропуске административным истцом срока на обращения в суд судебной коллегией проверены и опровергаются по вышеуказанным основаниям.

Иных правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: