Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7-172/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по жалобе А.А. на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С. от 19 августа 2020 года по жалобе на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении

Нестерова Михаила Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", председателя правления ТСЖ "Новатор", УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18.06.2020 года N... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. по коллективному заявлению А.А, О.В, Н.А, С.Д, В.Ф, В.В, зарегистрированному в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за N... от 21.05.2020 года.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С. от 19 августа 2020 года по жалобе А.А. определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18.06.2020 года N... оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18.06.2020 года N... и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С. от 19 августа 2020 года отменены, коллективное заявление направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда путем внесения в мотивировочную часть данного судебного акта доводов коллективного заявления, зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за N... от 21.05.2020 года.

А.А. и председатель правления ТСЖ "Новатор" Нестеров М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

От имени председателя правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. в Санкт-Петербургский городской суд поступило исполненное в виде электронного документа заявление об отказе в удовлетворении жалобы А.А.

Доводы указанного заявления оставлены судом без рассмотрения в связи с нарушением установленного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи процессуальных документов, которым подача таковых в электронном виде не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение должностного лица от 18.06.2020 года N... и решение от 19 августа 2020 года по жалобе на это определение судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность обжалуемых актов и сделан правомерный вывод о наличии оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы о несогласии с определением должностного от 18.06.2020 года N... и решением от 19 августа 2020 года по жалобе на это определение.

Судьей районного суда установлено, что при рассмотрении коллективного заявления, зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за N... ж от 21.05.2020 года, главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. не дана надлежащая оценка приведенным в нем доводам о возложении на собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", расходов по содержанию земельного участка, прилегающего к МКД и не входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Таким образом, определение от 18.06.2020 года N... является немотивированным, необоснованным, вынесенным на основании проверки, проведенной не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть коллективное заявление N... от 21.05.2020 года.

Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении материалов дела руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что А.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение от 18.06.2020 года N... вышестоящим должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, свидетельствуют о допущенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и влекущих отмену принятых по делу решений.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными и пересмотру не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение должностного от 18.06.2020 года N... и решение от 19 августа 2020 года по жалобе на это определение судьей районного суда получены объяснения у главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу К.А, которой разъяснены права в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, К.А. не является представителем в рамках производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы А.А. судьей районного суда, К.А. могла быть опрошена только в качестве свидетеля.

Вместе с тем, при получении объяснений от К.А, ей не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не является основанием для отмены решения судьи районного суда, так как из его содержания следует, что главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу К.А. не сообщила какие-либо сведения, повлиявшие на оценку обстоятельств дела и послужившие основанием к принятию районным судом обжалуемого процессуального решения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному представлению заявителя о форме и содержании решения судьи районного суда, которое само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы коллективного заявления, зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за N... от 21.05.2020 года, возвращенного на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, подлежат рассмотрению и оценке в полном объеме с последующим принятием мотивированного процессуального решения, в связи с чем, оснований для внесения изменений в содержание решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по жалобе А.А. на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н.С. от 19 августа 2020 года по жалобе на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н. от 18.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении Нестерова Михаила Владимировича - оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева