Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-253/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в отношении ООО "ТК Фрегат", УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " Е.Л. от 06.07.2020 года, ООО "ТК Фрегат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО "ТК Фрегат" установлена в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина "... " А.К, на строительном объекте по адресу: "адрес" в качестве арматурщика, имеющего патент, выданный УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, с указанием специальности "подсобный рабочий", при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге по специальности "арматурщик", что является нарушением п.4 ст.13, п.1, 16 ст. 13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. Правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки ООО " "... "" "дата" в 18 часов по адресу: "адрес" сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по жалобе ООО "ТК Фрегат", постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району СПб.

Законный представитель ООО "ТК Фрегат" Петров С.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Общество согласно с решением Калининского районного суда в части наличия оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, однако не согласно с решением суда в части возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что иностранный гражданин являлся работником ООО "ТК Фрегат", в материалах дела не имеется. Иные доказательства были получены с нарушением закона. Распоряжением о проведении проверки не был предусмотрен осмотр территории, осмотр был проведен в отсутствие представителя общества, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении не указано, что конкретно не выполнило Общество и в связи с чем его обвинили в совершении правонарушения.

Начальник ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " Е.А. также обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, в которой указала, что ОВМ УМВД не было уведомлено о рассмотрении жалобы. Судьей Терещенко были проигнорированы доказательства по делу, суд исследовал только законность порядка проведения проверки. При этом постановление о привлечении к ответственности, вынесенное в отношении иностранного гражданина, вступило в законную силу. Арбитражным судом при рассмотрении жалобы ООО " "... "" (второй субподрядчик) все доказательства по делу были признаны допустимыми. В момент проведения проверки был осуществлен визуальный осмотр строительной площадки без прохода непосредственно в здание, после чего к офисному помещению подошли работники строительного объекта - иностранные граждане со своими документами. Видеосъемка свидетельствует о том, что работники в здании не находились на момент осмотра. Фактически проверка была проведена в рамках распоряжения, были проверены представленные юридическим лицом документы иностранных граждан для проверки по учетам МВД России. Факт присутствия сотрудников полиции в месте проведения проверки, не противоречит логике процедуры проведения проверки. Представитель ООО " "... "" "... " В.В. в момент проведения проверки присутствовал на объекте. Факт осуществления деятельности на объекте ООО "ТК Фрегат" был установлен в ходе проведения административного расследования. Иностранные граждане, вопреки выводам суда, не принимали участие в проверке, проставление их подписи в протоколе осмотра не требуется. Вывод суда о том, что выездная проверка может проводиться только после проведения документарной проверки, является неверным и противоречит ст. 32 Федерального Закона N 115-ФЗ. Распоряжение о проведении проверки было согласовано с прокурором.

Вывод суда о нарушении ст. 12 Федерального Закона N 294-ФЗ, является несостоятельным, поскольку копия распоряжения о проведении проверки была получена представителем общества. Акт проверки был составлен после ее завершения. Неверно также утверждение суда об отсутствии доказательства вины общества в совершенном правонарушении. Материалы дела содержат показания иных лиц и участников проверочных мероприятий, представителя подрядчика, иностранных граждан, документы, подтверждающие проведение работ именно ООО "ТК Фрегат". Материалы дела содержат договор субподряда, должностным лицом было проверено заключение договоров субподряда ООО "ТК Фрегат" и ООО " "... "". Контроль за соблюдением требований миграционного законодательства в соответствии с договором субподряда между ООО "ТК Фрегат" и ООО " "... "" возложен на ООО "ТК Фрегат". В учеты ЕГРЮЛ сведения о замене генерального директора ООО "ТК Фрегат" внесены "дата", после подписания договора субподряда ООО "ТК Фрегат" и ООО " "... "".

Законный представитель ООО "ТК Фрегат" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, защитник ООО "ТК Фрегат" в судебное заседание явился, материалов достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ТК Фрегат".

Начальник ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " Е.А. также в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник - адвокат Колесник Т.Н. доводы жалобы поддержал. Обратил внимание суда на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, установлено, что в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, заслушал пояснения защитника, изучил и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения Калининским районным судом не истекли.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя и должностного лица не являются основанием к отмене решения районного суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из решения Калининского районного суда усматривается, что суд пришел к выводу о немотивированной оценке доказательств по делу, что является основанием к отмене постановления должностного лица. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку перечень и оценка доказательств, которыми подтверждается по мнению должностного лица вина общества в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует. При этом, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Калининским районным судом, не истекли, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по жалобе ООО "ТК Фрегат" на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 года в отношении ООО "ТК Фрегат" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО "ТК Фрегат" Петрова С.Г. и начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "... " Е.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.