Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А, судей Кычкиной Н.А, Местниковой С.А, при секретаре Антоновой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Левченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества должника, которым

постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Левченко Н.С. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Левченко Н.С, _______ года рождения, уроженки.., в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору N... от 30 июля 2013 года в размере 63881 рубль 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N... от 30 июля 2013 года в размере 22060 рублей 04 копейки, задолженность по основному долгу по кредитному договору N... от 12 декабря 2016 года в размере 94902 рубля 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N... от 12 декабря 2016 года в размере 51221 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль, а всего 237586 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения ответчика Левченко Н.С, представителя ответчика Девятых Д.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Левченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества должника, указывая на то, что между банком и К. были заключены кредитные договоры N... от 30.07.2013 г. и N... от 12.12.2016 г, согласно которым истец предоставил К. денежные средства в размере... руб. и... руб. соответственно, со сроком до востребования. К. обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Заемщик К. надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. _______ г. заемщик К. умер. Наследником заемщика является ответчик Левченко Н.С. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в размере 85941, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778, 24 руб, задолженность по кредитному договору N... в размере 146123, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122, 48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Левченко Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что расчет истца является неверным, не соответствует условиям кредитных договоров. Судом необоснованно начислены проценты за период с _______ г. (дата открытия наследства) по 04.07.2018 г. (дата принятия наследства). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Левченко Н.С. и ее представитель Девятых Д.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец ПАО КБ "Восточный" на основании заявления К. от 30.07.2013 г. выдало последнему кредитную карту ******** с лимитом... рублей на срок - до востребования, с процентной ставкой ***% годовых (кредитный договор N... от 30.07.2013 г.).

Льготный период определен сторонами 56 дней. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа. Платежный период - 25 дней. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации кредитной карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

12.12.2016 г. К. вновь обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении кредитного договора N.., по условиям которого ему была выдана кредитная карта ******** с лимитом кредитования... рублей со сроком действия лимита кредитования и сроком возврата кредита - до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций ***% годовых, за проведение наличных операций ***% годовых, с льготным периодом (для безналичных операций) до 56 дней.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в максимальном размере 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода составляет 1 месяц. Платежный период, который составляет 25 дней, начинается со дня окончания расчетного периода.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, заключенным с заемщиком в оферно-акцептном порядке, предоставив заемщику кредиты, что подтверждается выпиской по счету.

_______ г. заемщик К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ******** N.., выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по... району, РС(Я), РФ от _______ г.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Ж. от 11.06.2020 г. на запрос суда в производстве имеется наследственное дело N.., открытое к имуществу К. Наследниками являются супруга Левченко Н.С. Наследственное имущество состоит из: *** доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... ; *** доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... ; автомобиля марки ********, 1993 года выпуска; страховой суммы в размере... руб, принадлежащей К. на основании письма Хабаровского филиала САО " ********", выданного 04.05.2018 г N...

Ответчиком Левченко Н.С. факт принятия наследства не оспаривается.

Из указанного в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснением вышестоящего суда следует, что в связи с переходом наследственного имущества К. к супруге, к ней также перешли обязанности должника по кредитным картам наследодателя.

Размер долга наследодателя по кредитному договору N... от 30.07.2013 г. составляет 85941, 45 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 63881, 41 руб, по процентам в размере 22060, 04 руб.

Задолженность по кредитному договору N... от 12.12.2016 г. составляет 146123, 86 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 94902, 81 руб, по процентам в размере 51221, 05 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения наследодателем К. обязательств по кредитным договорам, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с наследника Левченко Н.С. вышеуказанной суммы задолженности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Левченко Н.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам ввиду неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных данными договорами. Требование о расторжении договоров истцом не заявлено. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с расчетом задолженности и процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как оспариваемый расчет произведен с учетом условий кредитных договоров, в нем отражена фактическая задолженность по договорам, расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. При этом ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по кредиту, исходя из которой банк производил расчет, значительно превышает лимит кредитования. Данный довод подлежит отклонению. Из условий кредитных договоров следует, что заемщику предоставлялась возобновляемая кредитная линия в виде лимита задолженности. В этом случае обязательство банка по предоставлению заемщику нового кредита в сумме установленного договором лимита задолженности восстанавливается (возобновляется) всякий раз в случае полного возврата заемщиком суммы ранее предоставленного кредита в размере лимита задолженности.

В связи с чем общая сумма, полученная заемщиком в качестве кредита за весь период пользования кредитной картой, превышает фиксированный в договоре лимит кредитования, то есть максимальную сумму денежных средств, которая может быть предоставлена заемщику единовременно.

Учитывая изложенное, оснований полагать о недостоверности представленного банком расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислены проценты за период с _______ г. (дата открытия наследства) по 04.07.2018 г. (дата принятия наследства), основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, данные положения распространяются только на штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства. Обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом наследник несет со дня открытия наследства. В данном случае банком требования об уплате неустойки не заявлялись. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принял наследство в день открытия наследства путем фактического принятия.

Довод ответчика о незаконности начисления процентов после смерти наследодателя в отсутствие оборотов по лицевому счету является необоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, недобросовестное поведение которого привело к увеличению задолженности. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем из материалов дела следует, что Левченко Н.С. было известно о заключении умершим супругом вышеуказанных кредитных договоров, ответчик сообщила банку о смерти супруга и внесла платеж, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов либо для уменьшения размера процентов по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.А. Кычкина

С.А. Местникова