Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-10081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В, судей Карболиной В.А, Крейса В.Р, при секретаре Ведерниковой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Науменко Егора Валерьевича - Горновича Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Науменко Е. В. отказать.

Исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворить.

Обязать Науменко Е. В. и Науменко Е. Р. в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" первоначальное состояние (до проведения работ по переустройству и перепланировке), в соответствии со сведениями до перепланировки (переустройства) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Науменко Е. В. и Науменко Е. Р. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения представителя истца Науменко Е.В. - Горновича М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска - Гомеровой Т.А, полагавшей решение суда законным, представителя третьего лица - ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" - Орловой Я.Г, также полагавшей решение законным, судебная коллегия

установила:

Науменко Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в котором просил сохранить "адрес", расположенную в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение принадлежит истцу, а также Науменко Е.Р. и их детям на праве собственности. С целью улучшения и повышения благоустройства и без предварительного согласования с органами местного самоуправления ими была произведена перепланировка данной квартиры, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на условия проживания в смежных квартирах. "адрес" истцу было неправомерно отказано в согласовании перепланировки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которое выражается в следующем: демонтаже балконного блока между помещениями N и N; демонтаже балконного блока между помещениями N и N; переносе сантехнического оборудования в пределах помещения N (гостиная с кухонной зоной); изменении конфигурации помещения N (ванная) в результате установки дополнительного сантехнического оборудования - унитаза; изменении конфигурации помещения N (туалет) в результате устройства душевой кабины.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Науменко Е. В. и Науменко Е. Р. об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Во встречном иске указано, что Науменко Е.В. и Науменко Е.Р. произвели самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", тем самым нарушили действующее жилищное законодательство РФ. Переустройство и перепланировка выполнены с нарушением требований Постановления Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ Также допущено нарушение п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате перепланировки (переустройство) кухня в квартире истцов размещена над жилой комнаты нижерасположенной квартиры. Кроме того, нарушена целостность конструкций дома (демонтирована часть кладки под окном между лоджией и жилой комнатой с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил обязать Науменко Е. В. и Науменко Е. Р. в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" первоначальное состояние (до проведения работ по переустройству и перепланировке), в соответствии со сведениями до перепланировки (переустройства) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Науменко Е. В. - Горнович М. Ю, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о включении после переустройства и планировки в общую площадь квартиры площадей двух лоджий (8, 9 кв.м), основан на технической ошибке, допущенной при изготовлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Наличие технической ошибки подтверждается формой технического паспорта жилого помещения. Отдельное указание площадей лоджий (без включения в общую площадь квартиры) также подтверждается Актом приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ После переустройства и перепланировки общая площадь квартиры не изменилась в сторону увеличения (наоборот, она уменьшилась с 79, 8 кв.м до 77, 5 кв.м).

Вывод суда об изменении границ спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из неверного вывода суда первой инстанции о включении площадей обеих лоджий (помещения N N, 10) в общую площадь квартиры, суд сделал неверный вывод о произведении реконструкции. Демонтаж окон и дверей, выходящих на застекленную лоджию, а также утепление лоджии, являются перепланировкой.

Апеллянт отмечает, что помещение N в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, верно, определено как лоджия, поскольку конструктивно оно соответствует определению лоджии (при угловом расположении) и имеет функцию солнцезащиты.

Как видно из имеющихся в деле технических паспортов, конструктивно и по конфигурации помещения N и N однотипны (расположены в углах дома, имеют стены с двух сторон, расположены на всю высоту этажа), не выступают из плоскости фасада дома (скрыты внутри единого "ломаного" фасада многоквартирного дома), т.е. оба помещения правомерно определены как лоджии в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная оценка содержится в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N).

Назначение лоджий не было изменено (не используются для проживания), демонтаж подоконных блоков сделан для удобства использования лоджий. Отсутствие остекления между лоджиями и смежными помещениями (гостиная с кухонной зоной, гардеробная) компенсировано утеплением лоджий (что исключает замерзание иных помещений квартиры в холодное время года).

Как видно из сравнения технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подоконные блоки между лоджиями и смежными помещениями не отражены (не являются) частью несущей стены многоквартирного дома. То есть, выводы суда первой инстанции о демонтаже наружной стены между лоджиями и смежными помещениями квартиры, противоречат сведениям о границах наружных стен, указанным в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтаж подоконных блоков не мог привести, вопреки выводам суда, к образованию общего жилого помещения, поскольку помещение N (лоджия) граничит с гостиной с кухонной зоной (не является жилой комнатой), помещение N граничит с гардеробной.

Суд неверно определяет демонтированные подоконные блоки между лоджиями и смежными помещениями как часть общего имущества в многоквартирном доме. Как видно из сравнения технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подоконные блоки между лоджиями и примыкающими помещениями не отражены (не являются) частью несущей стены многоквартирного дома. Подоконные блоки, на которые не опираются другие конструкции здания (за исключением оконных и дверных блоков) не могут быть ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома, что также отражено в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в тексте решения не приводит доказательства, которые бы подтверждали факт использования демонтированных подоконных блоков для обслуживания каких-либо иных помещений в многоквартирном доме (кроме квартиры истца). Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, демонтированные подоконные блоки находились внутри квартиры истца, доступ к ним из иных помещений отсутствует, третьими лицами они не могут быть использованы.

Таким образом, суд первой инстанции без надлежащих фактических и правовых оснований применил в деле п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствует факт изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), отсутствует факт замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, отсутствует факт демонтажа кладки внешней стены. Исходя из неверного вывода суда первой инстанции об отнесении подоконных блоков к общему имуществу в многоквартирном доме, суд сделал неверный вывод о применении при разрешении спора статьи 40 ЖК РФ. Поскольку подоконные блоки не являются частью общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на их демонтаж не требуется.

Апеллянт также отмечает, что суд не приводит доказательства нарушения п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Делая вывод о допущенном истцом нарушении, выразившемся в объединении вытяжной вентиляции помещения N 1 (гостиная с кухонной зоной и помещения N 6 (ванная), суд не указал, какое из этих помещений является жилой комнатой. Ни помещение N 1 (гостиная с кухонной зоной), ни помещение N 6 (ванная) не являются жилыми комнатами. Помещение N 1 (гостиная с кухонной зоной) является кухней-столовой, т.е. не может быть признано жилым помещением (жилой комнатой).

Вентиляционный канал, расположенный между помещением N 1 (гостиная с кухонной зоной) и помещением N 6 (ванная), является вентиляционным каналом санитарных узлов, находящихся также в нижерасположенных и в вышерасположенных квартирах (не является вентиляционным каналом жилых комнат), т.е. он был спроектирован с учетом требований об исключении поступления воздуха из одной квартиры в другую, т.е. вывод вентиляции из помещения N 1 (гостиная с кухонной зоной) в указанный вентиляционный канал даже потенциально не может привести к поступлению воздуха из одной квартиры в другую, а также к поступлению воздуха в жилые комнаты других квартир. Истцом также была приобретена автономная кухонная вытяжка ORE Oliver 60L White.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства ввиду их несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания права истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле имеются доказательства того, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья. Суд первой инстанции не привел в решении суда каких-либо доводов, в силу которых сохранить помещение N 5 (туалет, устройство душевой кабины) и помещение N 6 (ванная, установка дополнительного сантехнического оборудования - унитаза) в переустроенном состоянии не представляется возможным.

Кроме того, по вопросу произведенного переустройства помещения N 5 (туалет) и помещения N 6 (ванная) каких-либо возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, не было.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, п. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, чего сделано не было, в связи с чем, произведенная истцами перепланировка квартиры является самовольной.

Статьей 29 ч. 1 и 4 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит Науменко Е.В, Науменко Е.Р, а также их общим детям на праве собственности.

Как следует из доводов искового заявления, в вышеуказанной квартире с целью благоустройства истцом проведена перепланировка без получения соответствующего разрешения.

Исходя из технического паспорта, выданного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес" проведены перепланировка и переустройство, которые не утверждены; после перепланировки и переустройства квартира имеет следующие технические характеристики: гостиная с кухонной зоной (1) - 24, 7 кв.м, жилая комната (2) -10, 9 кв.м, жилая комната (3) - 15, 0 кв.м, гардеробная (4) - 14, 4 кв.м, туалет (5) - 1, 7 кв.м, ванная (6) - 3, 3 кв.м, коридор (8) 7, 5 кв.м, жилая площадь квартиры составляла - 50, 6 кв.м, общая площадь квартиры - 86, 4 кв.м, площадь лоджий - 8, 9 кв.м, и лоджии отнесены к вспомогательным помещениям квартиры.

Исходя из технического паспорта, выданного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведения перепланировки (переустройства) квартира имела следующие технические характеристики: гостиная с кухонной зоной (1) - 25, 6 кв.м, жилая комната (2) -10, 9 кв.м, жилая комната (3) - 15, 3 кв.м, гардеробная (4) - 14, 9 кв.м, туалет (5) - 2, 0 кв.м, ванная (6) - 3, 6 кв.м, коридор (8) 7, 5 кв.м, жилая площадь квартиры составляла - 51, 8 кв.м, общая площадь квартиры - 79, 8 кв.м, площадь лоджии - 3, 5 кв.м, площадь балкона - 5, 3 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию "адрес" с заявлением о согласовании перепланировки спорной квартиры, однако в согласовании переустройства и перепланировке жилого помещения ему было отказано.

Как следует из материалов дела, выполненная истцом перепланировка и переустройство выражаются в следующем:

- демонтаж балконного блока между помещениями N 4 и N 10;

- демонтаж балконного блока между помещениями N 1 и N 9;

- перенос сантехнического оборудования в пределах помещения N 1 (гостиная с кухонной зоной);

- изменение конфигурации помещения N 6 (ванная) в результате установки дополнительного сантехнического оборудования - унитаза;

- изменения конфигурации помещения N 5 (туалет) в результате устройства душевой кабины.

Судом установлено, что в результате перепланировки и переустройства произведен демонтаж балконных блоков, перенесена рабочая зона кухни, объединена вытяжная вентиляция помещения N 1 (гостиная с кухонной зоной) и N 6 (ванная, в которой установлен унитаз) в одной вентиляционной шахте.

Истцом в подтверждение того, что выполненное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью были представлены в суд первой инстанции следующие доказательства:

- заключение, выполненное ООО "НовоСтройЭксперт"; заключение ООО "Автоматика - АСО"; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (160162); заключение судебной экспертизы N С635.20.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных Науменко Е.В. требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, исходил из того, что Науменко Е.В. произведен демонтаж кладки внешней стены, являющейся ограждающей конструкцией дома, предназначенной для обслуживания более одного помещения в доме, то есть в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относящейся к общей собственности в многоквартирном доме, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, которое Науменко Е.В. не представлено и в деле отсутствует. Кроме того, Науменко Е.В. нарушена целостность конструкций дома (демонтирована часть кладки под окном между лоджией и жилой комнатой с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым. По существу Науменко Е.В. произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что уже само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В рассматриваемом случае в результате перепланировки, переустройства и переоборудования, Науменко Е.В. перенесена кухонная зона, в результате чего она стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска, суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, пришел к выводу, что имеются нарушение прав и интересов собственников квартир жилого дома, и их права подлежат защите путем понуждения ответчиков - Науменко Е.В. и Науменко Е. Р. к устранению этих нарушений и приведения квартиры в первоначальное состояние (до проведения работ по переустройству и перепланировке), в соответствии со сведениями до перепланировки (переустройства) согласно техническому паспорту Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и объема работ, размера материальных затрат, интереса сторон, разумным и целесообразным установить срок выполнения действий, определенных судебным решением, - не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что после переустройства и перепланировки общая площадь квартиры в сторону увеличения за счет включения площадей двух лоджий не изменилась, а, напротив, уменьшилась с 79, 8 кв.м до 77, 5 кв.м, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают; основаны на неверном толковании норм материального права (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно установлено судом, после перепланировки и переустройства квартира имеет следующие технические характеристики: гостиная с кухонной зоной (1) - 24, 7 кв.м, жилая комната (2) -10, 9 кв.м, жилая комната (3) - 15, 0 кв.м, гардеробная (4) - 14, 4 кв.м, туалет (5) - 1, 7 кв.м, ванная (6) - 3, 3 кв.м, коридор (8) 7, 5 кв.м, жилая площадь квартиры составляла - 50, 6 кв.м, общая площадь квартиры - 86, 4 кв.м, площадь лоджий - 8, 9 кв.м, и лоджии отнесены к вспомогательным помещениям квартиры.

При этом до проведения перепланировки (переустройства), а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имела следующие технические характеристики: гостиная с кухонной зоной (1) - 25, 6 кв.м, жилая комната (2) -10, 9 кв.м, жилая комната (3) - 15, 3 кв.м, гардеробная (4) - 14, 9 кв.м, туалет (5) - 2, 0 кв.м, ванная (6) - 3, 6 кв.м, коридор (8) 7, 5 кв.м, жилая площадь квартиры составляла - 51, 8 кв.м, общая площадь квартиры - 79, 8 кв.м, площадь лоджии - 3, 5 кв.м, площадь балкона - 5, 3 кв.м.

Таким образом, перепланировка квартиры истца предусматривает изменение ее габаритов за счет присоединения площади лоджии и балкона к общей площади квартиры, хотя согласно прежнему техническому паспорту лоджия и балкон в общую площадь квартиры не входила, для чего демонтирована наружная стена между комнатой и лоджией и между комнатой и балконом; присоединением лоджии и балкона к комнатам фактически изменилось назначение лоджии и балкона, а также границы спорной квартиры, что свидетельствует о произведении именно реконструкции, при этом лоджия и балкон включены в общую площадь квартиры.

При этом доводы жалобы о том, что при изготовлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, ничем не подтверждаются, а ссылки в жалобе на то, что отдельное указание площадей лоджий (без включения в общую площадь квартиры) подтверждается Актом приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, под сомнение не ставят.

Доводы о том, что суд сделал неверный вывод о произведении истцом реконструкции; демонтаж окон и дверей, выходящих на застекленную лоджию, а также утепление лоджии, являются перепланировкой, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений подпунктов "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции верно исходил из того, что произведенные Науменко Е.В. строительные работы привели к расширению общей площади жилого помещения и затронули помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к верному выводу, что данный вид работ является реконструкцией, поскольку привел к изменению технических характеристик, как всего жилого дома, так и квартиры Науменко Е.В. в частности; реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома и допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое, однако, не получено.

Применение норм ч. 4 ст. 29 ЖК РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки в данном случае невозможно, так как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылки на то, что отсутствие остекления между лоджиями и смежными помещениями компенсировано утеплением лоджий, что исключает замерзание иных помещений квартиры в холодное время года, не влечет отмену решения суда, поскольку экспертом сделан вывод о возможности образования конденсата, в случае, если лоджии нижестоящих и вышестоящих собственников квартир не будут утеплены, что недопустимо. Данные выводы Э. "данные изъяты" были подтверждены при допросе судом, что следует из протокола судебного заседания от 19.06.2020г.

Доводы о том, что подоконные блоки между лоджиями и смежными помещениями не являются частью несущей стены многоквартирного дома, ошибочно определены как часть общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются за необоснованностью.

Так, частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции, вопреки доводам жалобы, являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

При этом подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

К тому же согласно п.4.2.4.9 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда прямо запрещено использование балконов и лоджий не по назначению.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на заключении комиссии экспертов от 28.05.2020, поскольку она сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, основания для принятия представленного вышеуказанного заключения в качестве доказательства о возможности сохранения спорного помещения в переустроенном состоянии, у суда первой инстанции в любом случае не имелось, учитывая, что выполненная истцом реконструкция в отсутствие утвержденной проектной документации и без разрешения на перепланировку органа местного самоуправления сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, так как произведена в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда (ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). Более того, обследование проводилось только в отношении квартиры, без учета проектной документации на дом в целом. Доказательств наличия решения собственников о реконструкции многоквартирного дома, принятого в установленном порядке собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что помещение N 1 (гостиная с кухонной зоной) является кухней-столовой; истцом приобретена автономная кухонная вытяжка ORE Oliver 60L White, поэтому вывод вентиляции из помещения N 1 (гостиная с кухонной зоной) не может привести к поступлению воздуха из одной квартиры в другую, а также к поступлению воздуха в жилые комнаты других квартир, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях (п. 24); комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение (п. 25).

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь, тогда как в результате перепланировки квартиры истца кухня расположена над жилой комнатой нижнего этажа. В силу п. 6.1.10 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004 кухня-столовая является одной из разновидностей кухни, представляющая собой помещение с зоной приготовления пищи и с обеденной зоной для приема пищи всеми членами семьи одновременно.

Доводы о том, что суд первой инстанции не привел в решении суда каких-либо доводов, в силу которых сохранить помещение N 5 (туалет, устройство душевой кабины) и помещение N 6 (ванная, установка дополнительного сантехнического оборудования - унитаза) в переустроенном состоянии не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В то время как из материалов дела следует, что перенос сантехнического оборудования осуществлен в пределах помещения N 1 (гостиная с кухонной зоной).

Тот факт, что собственник расположенной ниже квартиры не возражает против произведённой истцом перепланировки, правильности выводов суда под сомнение не ставит, поскольку правовых оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, при котором лоджия и балкон стали частью квартиры и фактически произведена реконструкция квартиры, а также произведен демонтаж балконных блоков, перенесена рабочая зона кухни, объединена вытяжная вентиляция помещения N 1 (гостиная с кухонной зоной) и N 6 (ванная, в которой установлен унитаз) в одной вентиляционной шахте, у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что решение администрацией об отказе в согласовании принималось на основании обращения истца с заявлением не в части, а в целом с учетом представленного технического паспорта от 27.06.2019. Вопрос согласования переустройства или планировки жилого помещения в компетенцию суда не входит. При этом сторона истца не лишена возможности обращения с подобным заявлением.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Науменко Егора Валерьевича - Горновича Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: