Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-10254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Недоступ Т.В, Карболиной В.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пиневич А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Пиневичу Е.В, Пиневич А.Л, Дубинкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пиневичу Е.В, Пиневич А.Л, Дубинкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Corolla Spacio серый, год выпуска 2001, кузов NZE121-3096780 путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между Банком и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере N. 24 коп. под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору стороны договорились о залоге транспортного средства - автомобиля N N, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 330 000 рублей.

Обязательство по предоставлению кредита выполнено полностью. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.02.2020 общая задолженность перед Банком составляет 288 504 руб. 46 коп, в том числе: просроченная ссуда 257 459 руб. 64 коп.; просроченные проценты 15 313 руб. 62 коп.; проценты по просроченной ссуде 446 руб. 76 коп.; неустойка по ссудному договору 14 779 руб. 35 коп.; неустойка на просроченную ссуду 402 руб. 53 коп.; комиссия за смс-информирование 102 руб. 56 коп..

ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Пиневича Е.В. задолженность в размере 288 504, 46 руб... госпошлину в размере 6 085, 04 руб, с Пиневич А.Л. госпошлину в размере 6 000 руб, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.07.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пиневичу Евгению Викторовичу, Пиневич Анне Леонидовне, Дубинкину Евгению Николаевичу удовлетворены частично.

С Пиневича Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 275 522 руб. 58 коп, госпошлина в размере 6 085 руб. 04 коп..

С Пиневич А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Марки N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пиневич А.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания с нее госпошлины в размере 6 000 руб, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом доводов апелляционной жалобы законность судебного постановления проверена в части распределения судебных расходов - госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится госпошлина.

В рассматриваемом случае ПАО "Совкомбанк" заявлены требования к Пиневичу Е.В, Пиневич А.Л, Дубинкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

Между Пиневич Е.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому Пиневичу Е.В. предоставлен кредит в сумме 272 255, 24 руб. (л.д.7-8, 16-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Пиневич А.Л. (залогодатель) заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N N (л.д.20-21). На момент заключения этого договора Пиневич А.Л. была собственником автомобиля.

Согласно справки ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 27.05.2020 (л.д.83), автомобиль N, зарегистрирован на текущую дату за Дубининым Е.Н..

Исходя из системного толкования положений статей ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Поэтому при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, согласно которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к Пиневич Е.В, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к залогодателю по договору залога - Пиневич А.Л. и собственнику автомобиля - Дубинину Е.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, после заключения договора залога от 24.03.2019 Банк 25.03.2019 в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства TOYOTA Corolla Spacio серый, год выпуска 2001, кузов NZE121-3096780.

На момент заключения Пиневич А.Л. и Дубининым Е.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 на сайте Федеральной Нотариальной палаты уже содержались сведения о залоге автомобиля. Банком предприняты все меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге. Причины, по которым Дубинкин Е.Н. не воспользовался правом проверить наличие залога, неизвестны. Вместе с тем Дубинкин Е.Н. имел реальную возможность узнать о залоге.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что залог не прекратился.

Кроме того, Дубинкин Е.Н, как правопреемник залогодателя, приобрел права и обязанности залогодателя.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник заложенного имущества, приобретший права и обязанности залогодателя, - Дубинкин Е.Н..

Поскольку госпошлина взыскивается с ответчика по иску, доводы апеллянта Пиневич А.Л. о необоснованном взыскании с неё госпошлины в размере 6 000 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебной коллегией установлено, что госпошлина в нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права взыскана с ненадлежащего ответчика, имеются основания для изменения решения в части взыскания С Пиневич А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины в размере 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в части взыскания в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины в размере 6 000 руб. изменить.

Взыскать с Дубинкина Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 6 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пиневич А.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи