Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33-10305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Галаевой Л.Н, Дмитриевой Л.А.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 29 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ООО Управляющая компания "Регион" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Регион" к ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья Сибирская инициатива", Митрошину Д. А. о признании сделки ничтожной, признании последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя ООО УК "Регион" - Морокиной Н.А, объяснения представителя ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья Сибирская инициатива" - Голубевой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Регион" обратилось в суд с иском к ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", Митрошину Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свой иск тем, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе Митрошина Д.А. и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N приняты в том числе решения:

о расторжении договоров управления, ранее заключенных с ООО УК "Регион", выборе управляющей организации для управления и обслуживания МКД N по "адрес" - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива", об утверждении формы и условий договора управления МКД N по "адрес".

Сделка по заключению договора управления собственниками помещений МКД N по "адрес" с ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" является ничтожной, так как ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД N по "адрес" и истцом ООО УК "Регион" был заключен договор управления N, по которому истец осуществлял оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, последние осуществляли оплату оказанных услуг и выполняемых работ.

Согласно п.7.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N, договор заключен на один год и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии уведомлений одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п.7.2 договора управления).

Пунктом 7.5 договора управления установлено что изменение и расторжение договора осуществляется в прядке, предусмотренном законодательством.

Исходя из этого и отсутствия уведомлений сторон о расторжении договора, договор управления МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники помещений МКД N по "адрес" по инициативе Митрошина Д.А, принимая решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО УК "Регин" не соблюли установленный законом и договором порядок расторжения договора, нарушили права истца на управление МКД в течение срока, установленного договором управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Заключение договора с ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" является ничтожным.

Истец просил признать ничтожной сделку по заключению договора управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" между ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" и собственниками помещений в этом доме, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ N между собственниками многоквартирного "адрес" с ООО УК "Регион" заключенным на срок, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" постановлено указанное вше решение, с которым не согласился истец ООО Управляющая компания "Регион" и в апелляционной жалобе директор ООО УК "Регион" Марченко А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования ООО УК "Регион" удовлетворить (л.д.127-130).

В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения регулируются п.8.2 ст.162 ЖК РФ, применительно к которому право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В настоящем споре, по инициативе ответчика Митрошина Д.А. собственники помещений в МКД N по "адрес", принимая решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N с управляющей организацией ООО УК "Регион", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления, со стороны данной управляющей компании.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что со стороны ООО УК "Регион" допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, предметом обсуждения собственников не являлся.

Однако, суд первой инстанции, пришёл к ошибочному выводу о том, что факт надлежащего или ненадлежащего исполнения договора управления МКД в рамках настоящего дела не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В свою очередь, материалы дела содержат доказательства о добросовестном исполнении истцом своих обязательств по договору управления (акты выполненных работ, открытые сведения с ресурса https://dom.gosuslugi.ru/, ответ на адвокатский запрос из ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о привлечении истца к административной ответственности за ненадлежащее оказание услуг по договору управления с собственниками МКД N по "адрес").

Неправомерен вывод суда о том, что собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае если ООО УК "Регион" не выполняет условий договора управления, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Вопрос о расторжении договора управления с действующей управляющей мог быть решен только с учетом положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N1001-О.

Кроме того, суд ошибочно применил ст.32 закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на односторонний отказ от договора в любое время, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Правовое регулирование правоотношений по договору управления многоквартирным домом охватывается, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей. Однако при регулировании договора управления многоквартирным домом, жилищное законодательство является специальным и подлежит приоритетному применению. Так, ч.2 ст.162 ЖК РФ императивно закрепляет положение о срочности договора управления, а ч.8.2. этой же статьи закрепляет положение о том, что досрочное расторжении договора управления возможно только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Однако суд, в нарушение данного правила применил положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришёл к ошибочным выводам о возможности расторжения договора управления в любое время, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель Голубева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.138-139).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Регион" и мэрией "адрес" был заключен договор управления многоквартирным домом N (т.1 л.д.30-37).

Согласно данному договору, управляющая организация по заданию собственников в многоквартирном доме за плату в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (п.2.1); договор заключен на 1 год и действует с ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1); при отсутствии уведомления одной из сторон прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.14-29), которым были приняты решения, в том числе: о расторжении договоров управления, ранее заключенных с ООО УК "Регион"; о выборе способа управления многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес" - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации для управления и обслуживания многоквартирного "адрес" - ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива".

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" был заключен договор N (т.1 л.д.177-183), по условиям которого договор заключен на пять лет; управляющая организация обязана приступить к выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с момента включения многоквартирного дома в лицензию (п.5.1-5.2).

Согласно приказу ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.38), с ДД.ММ.ГГГГ исключить из реестра лицензий НСО сведения о многоквартирном "адрес", деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "Регион".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, и отказывая в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО УК "Регион" к ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья Сибирская инициатива", Митрошину Д. А. о признании сделки ничтожной, признании последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном "адрес" были вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если ООО УК "Регион" не выполняет условий договора управления, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО Управляющая компания "Регион", сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N7677/11, действительное волеизъявление собственников на смену способа управления управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права. Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст.44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора, о выборе иной управляющей организации и изменении способа управления данным домом ни кем не оспорено, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ООО УК "Регион" надлежащим образом исполняли обязательства по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт надлежащего или ненадлежащего исполнения договора управления МКД в рамках настоящего дела не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: