Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-10521/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Крейса В.Р, Никифоровой Е.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вассар Т.С. - Вассара С.М. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований Вассар Т.С. к АО "Авиакомпания "СИБИРЬ" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения представителя Вассар Т.С. - Данилова Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вассар Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО "Авиакомпания Сибирь" вернуть Вассар Т.С. уплаченные денежные средства в размере 67 747 руб, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб, убытки в размере 9 262 руб. 28 коп. и взыскать штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены билеты на рейс Новосибирск-Сеул S7 5793 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенных билетов составила 67 747 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца, являющуюся гражданкой России и ее несовершеннолетнего сына ФИО являющегося гражданином Китая, сотрудники ПАО "Авиакомпания Сибирь" не допустили на международный рейс Новосибирск-Сеул S7 5793. В перевозке было отказано в связи с отсутствием визы Кореи. Считает, что односторонний отказ в оказании оплаченных услуг по авиаперелету Новосибирск-Сеул нарушает права истца. Поскольку услуга по осуществлению авиаперевозки пассажиров не была оказана, сумма оплаченных услуг подлежит возврату в размере 67 747 рублей. Кроме того, истцом были приобретены билеты на авиаперелет Сеул-Циндао, стоимостью 9 262 руб. 28 коп. В связи с неосуществлением вылета сын истца оказался нарушителем миграционного законодательства Российской Федерации, у него ухудшились условия жизни, связанные с невозможностью своевременно влиться в учебный процесс. Переживания, связанные с невозможностью сына истца вернуться домой, повлияли на ее психоэмоциональное состояние, сложившаяся ситуация причинила истцу морально-нравственные страдания.

Судом принято указанное выше решение, с которым представитель Вассар Т.С. - Вассар С.М. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФСБ России, выезд из страны для иностранных граждан по состоянию на дату вылета истца никак не ограничивался. Перечень оснований для ограничения выезда из РФ иностранных граждан установлен статьей 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ. Несовершеннолетний сын истца ни под одну из категорий ограничений не попадает.

Ограничений для транзитного проезда граждан Китая, следующих не из Китая (из другой страны) установлено не было.

Ответчиком не был предоставлен официальный и имеющий на территории Российской Федерации юридическую силу документ, подтверждающий законность и обоснованность отказа в авиаперевозке.

Помимо отказа в осуществлении перевозки без законного основания, Ответчик также нарушил право истца на получение информации о причинах и правовом основании отказа в перевозке. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажиров Вассар Т.С. и Xu Zhengyang были оформлены билеты по маршруту Пекин-Новосибирск-Пекин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рейсы S7 N и S7 N и оплачены с банковской карты В. С... По данным авиабилетам был осуществлен перелет по маршруту Пекин-Новосибирск. Позже авиабилеты были переоформлены на тех же пассажиров на рейс S7 N по маршруту Новосибирск-Сеул на ДД.ММ.ГГГГ без дополнительной оплаты. В перевозке было отказано в связи с отсутствием визы Кореи у ФИО (сын истицы), являющегося гражданином Китая.

В судебном заседании суда первой инстанции В.С.Я, давший пояснения в качестве свидетеля, пояснил, что при оформлении билетов ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери и внука - пассажиров Вассар Т.С. ФИО он оплатил их стоимость со своей банковской карты, так как дочь в момент их оформления находилась в Китае и не могла оплатить их стоимость со своей банковской карты из-за невыгодного курса валют и необходимости оплаты стоимости билетов в рублях. Однако, впоследствии, Вассар Т.С. вернула ему эти денежные средства. Также пояснил, что сыну Вассар Т.С. - ФИО, было отказано в перевозке в связи с аннулированиием пропуска пограничниками, так как гражданам Китая был запрещен въезд в Корею без визы. Подтвердил, что на его банковскую карту ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 19 758 рублей.

Возврат денежных средств за билеты также подтверждается справкой АО "АЛЬФА-БАНК".

Из акта об отказе в перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру рейса S7 N по маршруту Новосибирск-Сеул ФИО было отказано в перевозке, так как у него отсутствует виза страны въезда.

Истец настаивает, что ее сыну ФИО, являющемуся гражданином Китая, следующим транзитным рейсом через территорию Кореи, не требовалась корейская виза.

Как усматривается из представленных истцом переводов сайта Министерства юстиции Кореи, с 04.02.2020г. введены ограничения на въезд в связи с коронавирусом, а именно, был отменен безвизовый въезд всем гражданам Китая и иностранным гражданам, следующим из Китая, в том числе и следующих только транзитным рейсом.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 786, 792. 793 ГК РФ, п.1 ст. 103, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; в свою очередь пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 792 ГК РФ определено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 и п.1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Установлно, что согласно акта об отказе в перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру рейса S7 N по маршруту Новосибирск-Сеул ФИО было отказано в перевозке, так как у него отсутствует виза страны въезда.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ее сыну, являющемуся гражданином Китая, следующему транзитным рейсом через территорию Кореи, не требовалась корейская виза, суд приводит данные Министерства юстиции Кореи, о том, что с 04.02.2020г. введены ограничения на въезд в связи с коронавирусом, а именно был отменен безвизовый въезд всем гражданам Китая и иностранным гражданам, следующим из Китая, в том числе и следующих только транзитным рейсом.

Что также подтверждается внутренним письмом авиакомпании.

Вопреки доводам апеллянта, об отсутствии необходимости наличия корейской визы, для вылета, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (п. 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N).

Поскольку, наличие визы является обязанностью пассажира и также учитывая, что Xu Zhengyang является несовершеннолетним, то обязанность оформления визы лежала на его законном представителе, Вассар Т.С. Обязанность перевозчика предупреждать о необходимости наличия визы законодательством не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что не имелось ограничений для транзитного проезда граждан Китая, следующих не из Китая (из другой страны), что ответчиком не был предоставлен официальный и имеющий на территории Российской Федерации юридическую силу документ, подтверждающий законность и обоснованность отказа в авиаперевозке, что помимо отказа в осуществлении перевозки без законного основания, ответчик также нарушил право истца на получение информации о причинах и правовом основании отказа в перевозке, являются ошибочными.

Суд, вопреки доводам апеллянта верно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что наличие визы является обязанностью пассажира по отношению к государству транзита в соответствии с его законодательством, а потому основания прекращения договора перевозки вытекают из действий пассажира, связанных с неисполнением требований законодательства, а не действий ответчика.

Вассар Т.С. отказалась от авиаперелета в связи с отсутствием визы у ее несовершеннолетнего ребенка, что не относится к основаниям, предусмотренным в п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N, признается добровольным отказом от перевозки.

При этом, стоимость неиспользованных билетов была возвращена авиакомпанией в соответствии с условиями тарифа, оснований для предъявления к авиакомпании каких-либо требований о взыскании стоимости авиабилетов не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в соответствии с п. 117 ФАС РФ не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты или билеты различных перевозчиков.

Планируя стыковку авиарейсов различных авиакомпаний, истец тем самым принял на себя риск невозможности осуществления воздушных перевозок по всем запланированным рейсам вследствие каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае невозможности вылета по причине отсутствия визы.

Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа вследствие отсутствия виновных действия перевозчика и соответственно не имелось оснований у суда для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вассар Т.С. - Вассара С.М, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи