Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А, судей Подшиваловой Н.С, Радюк С.Ю, при секретаре Печеревиной О.В, с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Чугунова И. В. к АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Чугунова И.В, апелляционному представлению и.о. прокурора Читинского района Вальсова М.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от "Дата" работал в АО "Водоканал-Чита" в должности подменного водителя. Приказом генерального директора общества N ЛС от "Дата" истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин "Дата" с 11 час. 31 мин. до 17 час. 44 мин. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал. В частности, "Дата", выполнив работу на объекте по "адрес" в "адрес", истец в 11 час. 14 мин. с разрешения слесаря уехал на служебном транспорте на обед домой. После обеда с 12 час. 14 мин. до 17 час. 13 мин, как и было указано слесарем, истец ожидал очередного вызова по месту проживания. С учетом уточнений истец просил суд признать незаконным и отменить приказ NЛС от "Дата" о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности водителя "данные изъяты" N с "Дата", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 080, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7, 152).

22 июля 2020 г. Читинским районным судом Забайкальского края постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 171-177).

В апелляционной жалобе истец Чугунов И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о законности увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по той причине, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения. В данном случае, увольнение является лишь крайней и не единственной мерой дисциплинарной ответственности, в целях соблюдения требований ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику надлежало доказать соответствие тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указывает, что в нарушение п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка, в частности наличие каких-либо негативных последствий отсутствия на рабочем месте, предшествующее отношение к труду. Судом не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Давая оценку обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, в том числе нахождение истца по месту своего проживания, отсутствие намерений совершить прогул и использовать служебный автомобиль в личных целях; должным образом не исследовались доводы истца о наличии телефонного звонка от должностных лиц, разрешивших проехать к месту жительства и ожидать вызова на работу.

Ссылаясь на позицию прокурора, участвующего при рассмотрении дела, указывает, что учитывая обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок и прежнее отношение к выполнению должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного проступка (л.д. 178-181).

С постановленным решением также не согласился прокурор, в апелляционном представлении и.о. прокурора Читинского района Вальсов М.Г. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Ссылаясь на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, прокурор указывает, что увольнение Чугунова И.В. произведено с нарушением установленного порядка без учета требований трудового законодательства. Обращает внимание, что факт не нахождения на рабочем месте истец не отрицал, при этом каких-либо последствий или ущерба для АО "Водоканал-Чита" отсутствие истца на работе не повлекло. По-мнению прокурора, в данном случае работодателем к истцу применено несоразмерное дисциплинарному проступку наказание в виде увольнения (т.1 л.д. 197-198).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Чугунова И.В, его представителя Леонтьеву М.Л, представителей ответчика Вандакурову М.И, Климову Е.А, заключение прокурора Арутюнова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного трудового договора N с "Дата" истец Чугунов И.В. работал в Акционерном обществе "Производственное управлении е водоснабжения и водоотведения г.Читы" (АО "Водоканал-Чита") в должности подменного водителя автотранспортной базы (т.1 л.д.8-9).

С "Дата" приказом генерального директора АО "Водоканал-Чита" Nлс Чугунов И.В. переведен на должность водителя (т.1 л.д.27).

Приказом генерального директора АО "Водоканал-Чита" Nлс от "Дата" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, те есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня "Дата" с 11 час 31 мин. до 17 час. 44 мин. Чугунову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора прекращено на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.28).

Исходя из названного приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника автотранспортной базы Ч. от "Дата", объяснительная начальника аварийно-диспетчерской службы Ю. от "Дата", акт об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.В. от "Дата", уведомление Чугунову И.В. о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе работника от предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в автотранспортной базе от "Дата", отчет движения и стоянки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N на "Дата".

Из акта от "Дата", составленного начальником автотранспортной базы Ч, заместителем начальника К, инженером по транспорту Г, следует, что "Дата" водитель Чугунов И.В. по данным системы ГЛОНАСС в рабочее время находился по месту жительства на служебном транспорте и отсутствовал на автотранспортной базе в период времени с 11 час. 31 мин. до 17 час. 44 мин. (т.1 л.д.53).

Из докладной записки начальника автотранспортной базы АО "Водоканал-Чита" Ч. от "Дата" следует, что водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Чугунов И.В. по данным системы ГЛОНАСС "Дата" в 8 час. 29 мин. выехал с автотранспортной базы на служебном транспорте для работы на участке аварийно-диспетчерской службы (откачка колодцев на колонках для подачи питьевой воды), с 10 час. 58 мин. и до 11 час. 14 мин. Чугунов И.В. совместно с работниками аварийно-диспетчерской службы находился по адресу: "адрес". После выполнения работ убыл на служебном транспорте по месту своего проживания, где находился с 11 час. 31 мин. до 17 час. 13 мин, затем проехал по адресу: "адрес" рабочего, 61 и вернулся на базу (т.1 л.д.60).

По обстоятельствам случившегося Чугунов И.В. отказался дать объяснение, о чем составлен акт от "Дата" (т.1 л.д.58).

Из материалов дела следует, что условиями заключенного с истцом трудового договора от "Дата" его рабочее место определено по месту нахождения автотранспортной базы АО "Водоканал-Чита", расположенной по адресу: "адрес", режим рабочего времени определен с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, перерыв на обед в дневное время 1 час (время перерыва устанавливается диспетчером), выходные дни согласно графику сменности.

Из должностной инструкции водителя автотранспортной базы, утвержденной руководителем АО "Водоканал-Чита" "Дата", следует, что водитель транспортного средства непосредственно подчиняется главному механику автотранспортной базы, в своей деятельности, руководствуется правилами дорожного движения, нормативными и методическими документами по вопросам выполнения работы, Уставом автомобильного транспорта РФ, Уставом предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя (т.1 л.д. 39).

Согласно коллективному договору ОАО "Водоканал-Чита" на 2015-2021 г. отдельным категориям работников предприятия, учитывая организационно-технологические особенности производства, устанавливается сменный режим работы согласно скользящим графикам (п.2.4). Работникам, работающим посменно, устанавливаются перерывы для отдыха и приема пищи, которые в рабочее время не включаются и оплате не подлежат. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, обеспечивается возможность отдыха и прием пищи в рабочее время (п.2.10).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Водоканал- Чита" определено, что работник обязан работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производительного труда (п.3.11). Бережно относится к имуществу предприятия, рационально использовать материалы и оборудование, не пользоваться оборудованием, компьютером, телефонами для выполнения посторонней работы любого вида (п.3.18). Находиться на рабочем месте во время смены. Сон во время смены недопустим (п.3.24).

На предприятии действует пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, сменная работа с предоставлением выходных по скользящему графику. Участки и цеха работают по графику сменности. Работник должен появиться на рабочем месте заблаговременно, чтобы надлежащим образом подготовится к работе, к моменту окончания рабочего времени работник должен находиться на рабочем месте (п.5.1, 5.3, 5.6 Правил).

Нарушение трудовой дисциплины, неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей влечет за собой применение к нему мер дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию (п.7.1, 7.2 Правил)

Приложением 2 к названным Правилам установлены режим работы автотранспортной базы: при сменной работе о 11 часов начало работы в 8 час. 00 мин, окончание в 20 час. 00 мин, перерыв на обед в дневное время (время устанавливается диспетчером), выходные дни согласно графику сменности.

С указанными Правилами, а также коллективным договором Чугунов И.В. ознакомлен "Дата", о чем имеется его подпись в листе ознакомления (т.1 л.д.11)

Распоряжением технического директора АО "Водоканал-Чита" Л. N от "Дата" начальнику автотранспортной базы АО "Водоканал-Чита" приказано обязать работников автотранспортной базы, ответственных за эксплуатацию служебных автомобилей: использовать автомобили только по прямому производственному назначению, строго соблюдать правила дорожного движения, соблюдать правила технической эксплуатации, запретить использование служебных автомобилей в личных целях (т.2 л.д.139).

С данным распоряжением Чугунов И.В. также ознакомлен "Дата", о чем имеется его подпись в листе ознакомления (т.2 л.д.140).

Таким образом, локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями руководителя организации определено, что рабочее время работников автотранспортной базы строго регламентировано, в течение рабочей смены работник должен находится по месту своей работы, использование служебного транспорта в личных целях запрещено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К, Ю, К, Ч. и др. показали, что рабочее место водителей автотранспортной базы определено на самой автотранспортной базе, по заданию начальника аварийно-диспетчерской службы водители на служебных автомобилях выезжают выполнять заявки, в последующем возвращаются обратно. "Дата", получив задание откачать колонки, и выполнив свою работу после 11 час. утра водитель Чугунов И.В. убыл по месту жительства, где находился до самого вечера, при этом никаких распоряжений об освобождении от работы он не получал, на наличие причин, по которым он должен находится по месту жительства не ссылался.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение более 4 часов "Дата" без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. "6" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу истцом не представлено. Судом приняты во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, данные системы ГЛОНАСС, объяснительные записки начальника аварийно-диспетчерской службы Ю, слесарей Н, Е, диспетчера К. Также с учетом вышеприведенных доказательств, суд сослался на недоказанность утверждений истца о том, что им получено распоряжение находится дома, ожидать вызова. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными. Отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения истца на основании приказа N лс от "Дата", суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и сделанными с соблюдение норм процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в указанный в акте период истец находился по месту своего жительства, при этом каких-либо распоряжении от слесарей, с которыми он выполнял работы, а также своего непосредственного руководителя - начальника автотранспортной базы, а также механика диспетчера находиться по месту жительства и ожидать вызова он не получал. Отсутствовали такие распоряжения и со стороны начальника аварийно-диспетчерской службы.

Так, из пояснений начальника аварийно-диспетчерской службы Ю, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что с утра им было дано распоряжение произвести откачку воды на колонках, в связи с чем Чугунов И.В. совместно с работниками аварийно-диспетчерской службы выехал по адресам, в последующем, никаких распоряжений Чугунову И.В. им не давалось, Чугунов И.В. должен был проследовать в гараж.

Оснований не доверять пояснениям Ю... не имеется, поскольку он не является его непосредственным начальником, не заинтересован в исходе дела.

При этом, ссылки истца Чугунова Ю.В. о наличии между ним и Ю. неприязненных отношений, вызванных конфликтом по ранее возникшим рабочим моментам, приняты быть не могут. Наличие неприязненных отношений с истцом свидетель Ю. в суде апелляционной инстанции оспаривал, указывая, что никаких нареканий Чугунову И.В. по работе у него никогда не было, на наличие конкретных обстоятельств, вследствие которых между истцом и Ю. возникла неприязнь, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доводы истца о наличии в организации правила находиться по месту жительства при отсутствии работы, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Вышеприведенными локальными актами АО "Водоканал", а также распоряжениями работодателя, с которыми истец ознакомлен, подтверждается, что в отсутствие работы водители автотранспортной базы должны находиться по месту нахождения автотранспортной базы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль ГАЗ 3309 К591НН, который был закреплен за истцом, снабжен специальным оборудованием для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов. На предприятии данный автомобиль являлся единственной машиной, предназначенной для откачки чистой воды. На момент совершения проступка автомобиль был технически исправным. Исходя из целей и задач, возложенных на аварийно-диспетчерскую службу, служебные автомобили организации ответчика в любой момент должны быть готовы к устранению аварийных ситуации и нахождение вакуумного автомобиля по месту жительства ответчика являлось совершенно недопустимым.

Доводы истца об отсутствии по месту работы организованного места для отдыха и приема пищи, что не позволяло ему в обеденное время находиться на работе, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности документами, из которых следует, что на территории автотранспортной базы имеются помещения - гардеробные, места для отдыха, производственная столовая, по месту нахождения аварийно-диспетчерской службы отдельное помещение для приема пищи и отдыха.

Доводы истца, касательно невозможности находиться по месту работы в обеденное время "Дата" в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции также не могут быть приняты, поскольку на конкретные нарушения профилактических мероприятий, допущенные работодателем, истец не ссылается. Кроме того, отсутствие истца на работе в обеденное время не входило в объем дисциплинарного проступка, работодателем не вменялось.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор и приходя к выводу о законности увольнения истца, судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении. Вывод суда первой инстанций о том, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

В частности, судом не было установлено и учтено, что истец Чугунов И.Г. на протяжении более "данные изъяты" работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности он исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний.

Так, из пояснений начальника автотранспортной базы АО "Водоканал" Ч, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что каких-либо претензии по работе к Чугунову И.В. никогда не было (т.1 л.д.145).

Аналогичные пояснения даны заместителем начальника автотранспортной базы К. (т.1 л.д.143).

Из пояснений начальника аварийно-диспетчерской службы АО "Водоканал- Чита" Ю, данных суду апелляционной инстанции, следует, что свою работу Чугунов И.В. выполнял качественно, нарушений дисциплины при устранении аварийных ситуации не допускал, характеризуется как исполнительный, добросовестный работник.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлена характеристика на Чугунова И.В, из содержания которой следует, что Чугунов И.В, исходя из данных системы ГЛОНАСС, с "Дата" г. на служебном транспорте на обед выезжал по месту жительства, где находился длительный период времени, единожды в "Дата" г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте) ему, в числе других работников автотранспортной базы снижали премию. Также Чугунов И.В. не всегда был вежлив с коллегами по работе.

Между тем, данные обстоятельства в обоснование применения наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, за весь период работы в АО "Водоканал-Чита" Чугунов И.В. ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. На допущенные им нарушения в виде нахождения в рабочее время по месту жительства с учетом того, что такие нарушения допускались систематически, работодатель не реагировал. Фактически, как следует из материалов дела, такие нарушения работодатель не расценивал как дисциплинарный проступок. То обстоятельство, что истцом допускаются нарушения было выяснено непосредственно перед увольнением при сопоставлении данных системы ГЛОНАСС, до этого надлежащий контроль за работником в целом не осуществлялся.

В ходе рассмотрения дела вопреки утверждениям ответчика, наличие замечаний по поводу отсутствия на рабочем месте в рабочее время истец отрицал, в связи с чем при отсутствии письменных доказательств оснований принять пояснения ответчика об обратном не имеется.

Представленный в материалы дела приказ о снижении размера премии за "Дата" г, как доказательство ненадлежащего поведения истца, отсутствие выводов с его стороны о содеянном, не может быть принят. С данным приказом, как следует из материалов дела, истец ознакомлен не был, в связи с чем какие-либо выводы о своем ненадлежащем поведении с учетом данного приказа мог не сделать.

Учитывая молодой возраст истца, недостаточный опыт работы в производственных условиях, положительные профессиональные качества как водителя, отсутствие замечаний от руководства при исполнении непосредственных должностных обязанностей, в том числе отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, как по факту нарушения трудовой дисциплины, так и норм этики, а также отсутствие негативных последствий совершенного проступка, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса об увольнении истца работодателем не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. При подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, работодателем при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции Российской Федерации общие принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца с работы за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) нельзя признать правомерным. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Чугунова И.В, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными производные требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснятся, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем был нарушен порядок увольнении, суду при удовлетворении исковых требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании приказа Nлс от "Дата" истец уволен с работы с "Дата". Таким образом, "Дата" являлось для истца последним рабочим днем. В этой связи, период вынужденного прогула составляет с "Дата" по "Дата".

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Из материалов дела следует, что работа для работников автотранспортной базы организуется по графикам сменности, выплата заработной платы производится исходя из количества отработанных часов. Среднечасовой заработок истца, согласно расчету ответчика, составляет 181, 98 руб. (т.1 л.д.75).

Коллективным договором АО "Водоканал-Чита" на 2015-2021 г.г. определено, что продолжительность рабочего времени при сменном режиме работы работников общества не должна превышать установленные нормы (т.2 л.д.99). Таким образом, при расчете заработной платы истца за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает возможным учесть рабочее время при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю).

Принимая во внимание, что за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" оплате подлежит 1660 часов (норма по производственному календарю), заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 302 706, 80 руб. (1660х181, 98).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, нельзя признать законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда и в данной части также подлежит отмене.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, в порядке, предусмотренном 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 520, 80 руб. (6 220, 86 руб. за требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Чугунова И.В, апелляционное представление и.о. прокурора Читинского района Вальсова М.Г. удовлетворить.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чугунова И. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО "Водоканал-Чита" NЛС от "Дата" об увольнении Чугунова И. В. с работы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Чугунова И. В. на работе в АО "Водоканал-Чита" в должности водителя с "Дата"

Взыскать с АО "Водоканал-Чита" в пользу Чугунова И. В. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере 302 086, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Водоканал-Чита" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 6 520, 86 руб.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк