Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 13 сентября 2007 г. N А61-1347/07-4
(извлечение)
Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика по ЖКУ" (далее ВМУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-Алания (далее Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления N 310/4 от 15.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обосновании заявленных требований заявитель сослался на следующее:
Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: при составлении протокола законному представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности, так как протокол составлен в отсутствие законного представителя, не уведомленного о времени и месте составления протокола; постановление N 310/4 от 15.08.2007 г. также вынесено в отсутствие законного представителя без надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении материалов проверки, что является нарушением статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, по следующим основаниям.
26.07.2007г. за N 320/958 Управление Ростехнадзора направило уведомление о том, что 03.08.2007 г. в 10.00 час. в г. Владикавказ по ул. Станиславского, 9, будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этом же уведомлении были перечислены права, которыми наделено лицо, в отношении которого будет составлен протокол.
Данное уведомление получено ВМУП "СЕЗ" 30.07.2007 г.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2007 г. N 326/1886-2, от подписания которого руководитель ВМУП "СЕЗ" отказался.
Определением от 07.08.2007 г. ВМУП "СЕЗ" уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела. Получение определения и приложенных к нему документов не оспаривается заявителем, так как в материалы дела представлена копия конверта, которым они направлены.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Управлением Росприроднадзора 27.09.2006 г. проведена проверка жалобы жильцов дома по Грибоедова, 9, г. Владикавказ, находящегося на балансе ВМУП "СЕЗ".
Проверкой установлено, что обслуживающее предприятие не производит замену электрооборудования в доме, в результате чего возникает перенапряжение в сети и выходят из строя бытовые электроприборы жильцов. По выявленным нарушениям составлен акт-предписание N 326/1796.
Согласно акту-предписанию правонарушения, допущенные ВМУП "СЕЗ", выразились в нарушении пунктов 3.1.8, 3.1.10, 7.1.22, 7.1.24 Правил устройства электроустановок и пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Письмами N 371 от 09.04.2007 г. и N 745 от 05.07.2007 г. ВМУП "СЕЗ" дважды просило перенести сроки исполнения выданного предписания. Письмом от 26.07.2007 г. N 320/957 Управлением Ростехнадзора было отказано ВМУП "СЕЗ" в повторном перенесении сроков.
Уведомлением от 26.07.2007 г. Управлением Ростехнадзора назначено время и место составления протокола об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса РФ об административном правонарушении.
В назначенное время представитель ВМУП "СЕЗ" не явился в Управление Ростехнадзора и 03.08.2007 г. в отсутствие законного представителя в отношении ВМУП "СЕЗ" составлены акт-предписание N 326/1886 и протокол об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях N 326/1886-2.
Определением от 07.08.2007 г. рассмотрение дела было назначено на 15-00час. 15.08.2007г. в помещении Управления Ростехнадзора. В назначенное время дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Ростехнадзора в отсутствие законного представителя ВМУП "СЕЗ", вынесено постановление о привлечении ВМУП "СЕЗ" к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ВМУП "СЕЗ" обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 326/1886-2 в составлен Управлением Росздравнадзора 03.08.2007 г. в отсутствии законного представителя "ВМУП "СЕЗ".
В судебном заседании представитель заявителя не оспаривала направление 27.07.2007 г. в адрес ВМУП "СЕЗ" заказной корреспонденции, однако заявила, что в почтовом конверте находилось только письмо N 320/957 от 26.07.2007 г. с уведомлением о том, что за нарушения, указанные к акте-предписании от 27.09.2006 г. N 326/1796, в отношении ВМУП "СЕЗ" будут составлены протоколы об административном правонарушении по статьям 9.11 и 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведений о времени и месте составления протокола и необходимости обеспечить участие своего представителя указанное письмо не содержало.
В подтверждение довода о надлежащем уведомлении ВМУП "СЕЗ" о времени и месте составления протокола Управлением Росздравнадзора в материалы дела представлено почтовое уведомление N 025855 от 27.07.2007 г. Согласно пояснениям представителя Управления Росздравнадзора данным письмом в адрес ВМУП "СЕЗ" было направлено в том числе и уведомление N 320/958 от 26.07.2007 г., о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне почтового уведомления.
Представленное почтовое уведомление N 025855 от 27.07.2007 г. не может быть принято судом в качестве доказательства направления ответчику уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку не содержит перечня всех документов, направленных с данным почтовым отправлением. Отметка на оборотной стороне уведомления содержит исправления, которые не позволяют с точностью утверждать направление в адрес ВМУП "СЕЗ" именно уведомления N 320/958 от 26.07.2007 г.
Непредставление административным органом представителю общества реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отсутствие законного представителя ВМУП "СЕЗ".
Представителю Управления Росздравнадзора предлагалось представить доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени месте рассмотрения дела. В доказательство надлежащего уведомления представитель ответчика сослалась на определение от 07.08.2007 г. и почтовый конверт от 08.08.2007 г., представленный заявителем в материалы дела.
Согласно пояснениям представителя заявителя, ВМУП "СЕЗ" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела. С указанным почтовым конвертом ВМУП "СЕЗ" были получены протоколы от 03.08.2007 г. N 326/1886-01 и N 326/1886-2, акт-предписание N 326/1886 от 03.08.2007 г.
Почтовый конверт от 08.08.2007 г. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о том, какие именно документы направлены с этим конвертом ВМУП "СЕЗ".
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, а постановление признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-Алания 310/4 от 15.08.2007г. о привлечении Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика по ЖКУ" к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2007 г. N А61-1347/07-4 (извлечение)
Текст решения предоставлен Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело