Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2007 г. N А61-1360/07-3 В удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ответчик оплачивал услуги по вывозу твердых бытовых отходов своевременно по счетам-фактурам, выставляемым истцом в конце каждого квартала (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 27 ноября 2007 г. N А61-1360/07-3
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Министерству архитектуры и строительной политики РСО-Алания о взыскании 5.096 руб. 55 коп., в том числе - 3832руб. основного долга и 1264 руб. 55 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве N 01-04/1017 от 01.11.07 г. и его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как задолженность полностью погашена еще до подачи иска. В подтверждение представила платежные поручения N 27 от 14.03.06 г., N 80 от 23.06.06 г., N 139 от 10.10.06 г., N 166 от 24.11.06 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 15/34 от 01.01.06 г., согласно которому ВМУП "Чистый город" обязалось оказывать услуги Министерству архитектуры и строительной политики РСО-Алания по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик (Абонент) производить оплату договорной суммы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Предметом иска ВМУП "Чистый город" является взыскание задолженности по оплате услуг согласно вышеуказанному договору за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. в сумме 3832 руб. и 1264 руб. 55 коп. пени.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения условий договора "Исполнителем" "Заказчик" предъявляет ему письменную претензию, при отсутствии письменной претензии в течение месяца работа по вывозу отходов считается выполненной и обжалованию и пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В материалах дела нет сведений о каких-либо претензиях со стороны заказчика на качество выполненных Исполнителем работ. Следовательно, работы по вывозу бытовых отходов считаются выполненными надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежными поручениями N 27 от 14.03.06 г. погасил задолженность за 1 квартал 2006 г., N 80 от 23.06.06 г. - за 2 квартал 2006 г., N 139 от 10.10.06 г. - за 3 квартал 2006 г., N 166 от 24.11.06 г. - за 4 квартал, на общую сумму 3832 руб., согласно п. 2.2 договора. Данная сумма соответствует сумме основного долга, предъявленной истцом за период фактического оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3832руб. основного долга следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 1364 руб. 55 коп. пени за период с 21.02.06 г. по 21.06.07 г.

Исковые требования и в этой части удовлетворению не подлежат, так как ответчик оплатил оказанные услуги своевременно по счетам-фактурам выставленным истцом в конце каждого квартала (п. 2.2 договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так как задолженность ответчиком была погашена до подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением N 1241 от 07.08.07 г. перечислил в доход бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-171 и 176 АПК РФ, суд решил:

Отказать в иске.

На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.