Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2007 г. N А61-1341/07-13 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату полученного товарного кредита, требования истца заявлены правомерно, и, в силу Гражданского законодательства, подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 26 сентября 2007 г. N А61-1341/07-13
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2007 г.

Республиканское государственное предприятие "Севосетинагроснаб" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Кооперативному предприятию "Дигорский" и АМС Дигорского района о взыскании солидарно 67.159 руб. 20 коп., в том числе 62.631 руб. задолженность по кредитным соглашениям N 54-3, N 54-4 2004 г. заключенным ответчиками с РГП "Севосетинагропромснаб" и 4.528 руб. 20 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 361, 363, 394 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками - КП "Дигорский" и АМС Дигорского района обязательств по возврату полученного товарного кредита.

Ответчик - Кооперативное предприятие "Дигорский" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик - АМС Дигорского района исковые требования не признал, пояснил, что администрация района в соответствии с ч.5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации может нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству и заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя КП "Дигорский" по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств КП "Дигорский" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела РГП "Севосетинагроснаб" (кредитор), Кооперативное предприятие "Дигорский" (Заемщик) и АМС Дигорского района (поручитель) заключили кредитные соглашения N 54-3, N 54-4 2004 г. по условиям которых кредитор обязался выделить Заемщику беспроцентный товарный кредит (семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения и средства защиты растений) на сумму 50.000 руб. и 65.000 руб. соответственно, а Заемщик - погасить стоимость выделенного товарного кредита в срок до 1 декабря 2005 года.

Пунктом 1.3 кредитных соглашений поручитель (АМС Дигорского района) гарантирует кредитору (РГП "Севосетинагроснаб") в случае невыполнения заемщиком (КП "Дигорский") своих обязательств возврат выделенного товарного кредита и штрафных санкций за счет трансфертов, причитающихся району из Республиканского бюджета.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения истец выделил Кооперативному предприятию "Дигорский" по накладным N 233 от 22.04.04 г., N 563 от 07.06.04 г., N 558 от 04.06.04 г., N 559 от 04.06.04 г., и доверенностям N 27 от 22.04.04 г., N 40 от 04.06.04 г., N 41 от 07.06.04 г. семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения и средства защиты растений на общую сумму 125.262 руб.

В нарушение условий соглашения ответчик возврат полученного кредита произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним по состоянию на 01.08.07 г. образовалась задолженность в размере 62.631 руб. наличие которой и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручитель отвечает по обязательствам перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно п. 6 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.

Уставом муниципального образования не предоставлено право выступать поручителем перед третьими лицами.

Поручительство не может быть признано судом муниципальной гарантией, так как не соответствует требованиям, предъявленным к муниципальным гарантиям статьями 100, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность.

Кредитным соглашением, имеющимся в деле, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых муниципальным образованием гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма гарантийного поручительства включается в состав муниципального долга.

В материалах дела отсутствует решение собрания представителей о предоставлении муниципальным образованием гарантий.

Представитель АМС Дигорского района в судебном заседании пояснил, что решение о согласии выступить поручителем не принималось, оформленные отношения в бюджете района не отражены.

Таким образом, поручительство АМС Дигорского района не соответствует требованиям статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не порождает прав и обязанностей, так как не соответствует законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна в части поручительства как несоответствующая статье 16 Закона Российской Федерации от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 6 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1.

Однако недействительность условий о солидарной ответственности поручителя согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности соглашения в целом.

Задолженность КП "Дигорский" перед РГП "Севосетинагроснаб" в сумме 62.631 руб. подтверждается накладными N 233 от 22.04.04 г., N 563 от 07.06.04 г., N 558 от 04.06.04 г., N 559 от 04.06.04 г., доверенностям N 27 от 22.04.04 г., N 40 от 04.06.04 г., N 41 от 07.06.04 г. и актами сверки по состоянию на 22.11.05 г.

В соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - КП "Дигорский" взятых на себя обязательств по возврату полученного товарного кредита, требования истца заявлены правомерно и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 62.631 руб.

В соответствии с условиями кредитного соглашения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.06 г. по 01.08.07 г. в сумме 4.528 руб. 20 коп. Взыскание пени предусмотрено п.3.2 Соглашения, следовательно, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4.528 руб. 20 коп. за период 01.12.06 г. по 01.08.07 г.

Таким образом с ответчика - КП "Дигорский" следует взыскать 62.631 руб. основного долга, 4.528 руб. 20 коп. пени за период с 01.12.06 г. по 01.08.07 г. Всего 67.159 руб. 20 коп.

В части взыскания задолженности с АМС Дигорского района следует отказать.

Госпошлину в сумме 2.514 руб. 77 коп. следует отнести на ответчика - КП "Дигорский", т.к. спор возник по его вине вследствие неисполнения им обязательств и доведения спора до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Кооперативного предприятия "Дигорский" в пользу РГП "Севосетинагроснаб" 62.631 руб. основного долга, 4.528 руб. 20 коп. пени за период с 01.12.06 г. по 01.08.07 г. Всего 67.159 руб. 20 коп.

В иске к АМС Дигорского района - отказать.

Взыскать с Кооперативного предприятия "Дигорский" в доход бюджета Российской Федерации 2.514 руб. 77 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.