Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2008 г. N А61-271/08-4 "О прекращении производства по делу" (извлечение)

Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 (далее ВМУЖЭП-3) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по труду в РСО-Алания (далее Гострудинспекция) N 02-2008-АА от 01.02.2008 г. о назначении ВМУЖЭП-3 административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ВМУЖЭП-3, неуведомленного о времени и месте составления протокола, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в нарушение статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что инспекцией соблюдена процедура привлечения ВМУЖЭП-3 к административной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Гострудинспекцией в РСО-Алания 18.01.2008 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ВМУЖЭП-3.

По результатам проверки была выявлена задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за ноябрь-декабрь 2007 года, о чем составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По данному факту в отношении ВМУЖЭП-3 составлен протокол N 02-2008-АА от 18.01.2008 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 18.01.2008 г. N 02-2008-АА рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ВМУЖЭП-3 назначено на 01.02.2008 г. на 10-00 час.

Копии протокола об админправонарушении#, акта проверки, предписания, а также определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлены в адрес ВМУЖЭП-3 заказным письмом с уведомлением 18.01.2008 г.

По результатам рассмотрения дела 01.02.2008 г. вынесено постановление N 02-2008-АА о привлечении ВМУЖЭП-3 к административной ответственности и применении санкции по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 30.000 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы. Не согласившись с вынесенным постановлением ВМУЖЭП-3 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальными нормами, предусмотренными пунктами 2, 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов власти и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве основного критерия при определении подведомственности спора арбитражному суду выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по данной статье выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Судом установлено, что ВМУЖЭП-3 привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

На основании изложенного рассмотрение данного спора не относится к подведомственности арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.