Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2008 г. N А61-285/08-13 Суд решил взыскать с Ответчика сумму основного долга по иску, предметом которого явилось требование о взыскании с Ответчика суммы, составляющей разницу в стоимости продукции, поставленной Истцу и оговоренной Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 4 мая 2008 г. N А61-285/08-13
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ООО "МеталлТрансСтрой" (Ростов-на-Дону) о взыскании 271.752 руб. 93 коп. предварительно оплаченных за товар по договору поставки N 0055 от 27.09.2006 г.

Исковые требования основаны на пункте 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу продукцию не соответствующую условиям договора поставки об ассортименте (вместо металлопроката марки ст.3 поставлен металлопрокат марки ст.0)

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе судебного заседания от 14.04.2008 г. в судебное заседание, назначенное на 24.04.2008 г., не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО "МеталлТрансСтрой" (поставщик) и правопредшественником истца - ООО "Ариана-С" (покупатель) заключен договор поставки N 0055 от 27.09.2006 г. по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя следующую продукцию:

- лист 10*1800*6000 горячекатаный металлопрокат в листах сталь марки ст.3 сп/пс в количестве 63,390 тонн по цене 20.500 руб. за тонну на общую сумму 1.299.495 руб.;

- лист горячекатаный 4*1500*6000 марка стали 3 сп/пс в количестве 63,390 тонн по цене 20.500 руб. за тонну на сумму 1.299.495 руб.;

- уголки 50*50*4 ст.3 сп/пс в количестве 6,200 тонн по цене 17.500 рублей за тонну на сумму 108.500 рублей.

Согласно п.1.2 договора поставки и спецификаций N 1 и N 2 оплата продукции была произведена ООО "Ариана-С" на расчетный счет поставщика путем 100%-й предоплаты - платежными поручениями N 515 от 02.10.2006 г., N 184 от 04.10.2006 г., N 114 от 11.10.2006 г.

Согласно п.2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ и удостоверяться сертификатом качества, который должен быть приложен к сопроводительному товарно-транспортному документу.

Во исполнение договора ООО "МеталлТрансСтрой" поставило в адрес ООО "Ариана-С" сталь марки - лист 10*1800*6000 горячекатаный металлопрокат в листах ст0 что подтверждается товарной накладной N 219 от 16.10.2006 г., счетом-фактурой N 00000219 от 16.10.2006 г., а также сертификатом ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") N 29123 от 13.10.2006 г. заказ N 310610945-6, вагон N 67787218.

Пологая, что отгрузка стали марки ст.0 осуществлена в нарушение определенного договором поставки ассортимента, истец направил в адрес ООО "МеталлТрансСтрой" претензию от 23.10.2006 г. о возврате на расчетный счет ООО "Ариана-С" стоимости непоставленной стали марки 3 (ст.3) весом 63 тонны 480 кг. согласно прейскуранта цен ОАО "НЛМК" либо о компенсации разницы в стоимости г/к листа 10 ст.3 сп/пс и г/к листа 10 ст.0.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца и согласовать цены на товар (сталь марки ст 0) ассортимент которого не соответствует договору поставки от 27.09.2006 г. явился основанием для обращения в суд с настоящим иском предметом которого является требование о взыскании с ответчика 271.752 руб. 93 коп. составляющих разницу в стоимости листа марки ст.3 и листа марки ст.0

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации марка стали отнесена к показателем ассортимента.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию ассортимента и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае истец не отказался о получения спорной партии товара.

Претензионное письмо, направленное продавцу 23.10.2006 г. с требованием компенсировать разницу в стоимости г/к листа 10 ст.3 сп/пс и г/к листа 10 ст.0 согласно прейскуранта цен ОАО "НЛМК" на момент отгрузки отклонено ответчиком как необоснованное.

Согласно п.5 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых на соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Ввиду несогласования сторонами цены на горячекатный металлопрокат в фактически отгруженном ассортименте, оплата должна производиться по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.5 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно базовым ценам ОАО "НЛМК" тонна стали марки ст.3 без НДС и провозной платы с сентября 2006 г. составила 16.645 руб., а марки ст. 0 - 12.613 руб. Таким образом, разница между стоимостью 63.390 кг. стали марки ст 3 и стали марки ст.0 составляет 271.752 руб. 93 коп.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы (в том числе товарную накладную N 219 от 16.10.2006., счет-фактуру N 00000219 от 16.10.2006 г., ж/д накладную, базовые цены ОАО "НЛМК" сертификат N 29123 от 13.10.2006 г. ОАО "НЛМК" и др.) суд считает доказанным факт поставки в адрес истца стали марки ст.0 по договору от 27.09.2006 г.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет суммы иска не оспорил, доводы истца не опроверг и не представил доказательств передачи истцу продукции оговоренной Спецификациями N 1 и N 2 являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 0055 от 27.09.2006 г.

При таких обстоятельствах требование истца в силу статей 309, 310, 468, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 271.752 руб. 93 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически полученной продукции (сталь марки ст.0) и суммой денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору N 0055 от 27.09.2006 г., подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о нарушении правил о подсудности. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ). Однако в процессуальном кодексе закреплено и право об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, согласно части 4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В рассматриваемом случае пункт 2.2 договора содержит условие о том, что способ отгрузки и условия поставки указываются в Спецификации. В Спецификации N 1 к договору поставки от 27.09.2006 г. цена на продукцию указана с учетом транспортных расходов до станции Владикавказ СКЖД. Следовательно, местом исполнения договора является г. Владикавказ, РСО-Алания.

Расходы по госпошлине в сумме 6.935 руб. 10 коп. следует взыскать с ответчика. В связи с тем, что истец при обращении в суд квитанцией N 8941351 от 31.01.2008 г. оплатил госпошлину в сумме 3.535 руб. с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с его уплатой

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 271.752 руб. 93 коп. основного долга, 3.535 руб. расходы по госпошлине, всего 275.287 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" в доход бюджета РФ 3.400 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.