Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. по делу N 33а-2934/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н, судей Галимова Л.Т, Моисеевой Н.Н, при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуляпина Д.Н. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Ермолаева Константина Николаевича, - удовлетворить.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан за N 7377 и 7376 от 07 июля 2020 года, N 2.8 -19/02746Y@ и 2.8-19/02747Y@ от 19 августа 2020 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, неправомерными.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан возвратить Ермолаеву Константину Николаевичу сумму излишне уплаченного налога в размере 23 791 (двадцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан Гурьянова А.А, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Хусаинова Р.Т, судебная коллегия

установила

Ермолаев К.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 16 по Республике Татарстан) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан) о признании незаконными решений налоговых органов и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога. Заявленные требования мотивированы следующим.

С 13 февраля 2008 года по 29 мая 2020 года административный истец имел статус индивидуального предпринимателя. 20 марта 2020 года в связи с принятым решением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Ермолаев К.Н. обратился в МИФНС N 16 по Республике Татарстан с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам.

Из акта сверки от 24 марта 2020 года Ермолаеву К.Н. стало известно о наличии задолженности по обязательным платежам, которые в последующем им погашены. Кроме того, как следовало из акта сверки у Ермолаева К.Н. имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 21 916 рублей 05 копеек.

18 июня 2020 года административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. 15 июля 2020 года Ермолаевым К.Н. получено решение МИФНС N 16 по Республике Татарстан от 7 июля 2020 года N 7377, в котором ему отказано в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления.

Данное решение Ермолаевым К.Н. было обжаловано в УФНС по Республике Татарстан. Однако решением вышестоящего налогового органа от 19 августа 2020 года в удовлетворении жалобы административного истца отказано по этим же основаниям.

Не соглашаясь с выводами административных ответчиков, указывая на то, что срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм он обратился с момента ознакомления с актом сверки и выявления факта переплаты, административный истец просил признать решение МИФНС N 16 по Республике Татарстан от 07 июля 2020 года N 7377 и решения УФНС по Республике Татарстан от 19 августа 2020 года N 2.8-19/02746Y@ незаконными и возложить на МИФНС N 16 по Республике Татарстан обязанность произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 21 916 рублей 05 копеек.

Кроме того, Ермолаев К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС N 16 по Республике Татарстан и УФНС по Республике Татарстан, в котором по аналогичным вышеуказанным основаниям, выявив по результатам сверки расчетов по налогам наличие переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 875 рублей и получив от налоговых органов отказ в возврате указанной выше суммы, просил суд признать незаконными решение МИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 7 июля 2020 года N 7376 и решение УФНС по Республике Татарстан от 19 августа 2020 года N 2.8-19/02747Y@, а также обязать МИФНС N 16 по Республике Татарстан произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 1 875 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года административные дела, возбужденные на основании указанных административных исков Ермолаева К.Н, объединены в одно производство.

Суд 10 ноября 2020 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МИФНС N 16 по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Налоговый орган указывает, что переплата по налогу в размере 21 916 рублей 05 копеек образовалась, поскольку Ермолаевым К.Н. с 2017 года по 17 февраля 2020 года сдавались налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) к доплате и к уменьшению, однако оплаты за указанный период не происходило, последняя оплата в размере указанной выше суммы произведена 17 февраля 2016 года. Переплата в размере 1 875 рублей образовалась по аналогичным обстоятельствам в результате оплаты данной суммы 15 января 2010 года. Кроме того, обращается внимание на статус индивидуального предпринимателя, который имел Ермолаев К.Н, возлагающий на него в силу закона определенные обязательства и возможные риски. Административный истец декларировал и уплачивал налоги самостоятельно, поэтому должен был знать о переплате в момент уплаты налогов, в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, платежных поручений и деклараций с расчетом к уменьшению. Налоговый орган настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований Ермолаева К.Н. в виду пропуска им трехлетнего срока для подачи заявления о возврате переплаты по налогу.

УФНС по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 16 по Республике Татарстан, в котором указывается на состоятельность доводов в ней изложенных и содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Ермолаев К.Н. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Как следует из материалов дела, в период с 13 февраля 2008 года по 29 мая 2020 года Ермолаев К.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

24 марта 2020 года налоговым органом Ермолаеву К.Н. направлено уведомление с актом совместной проверки расчетов по налогам и сборам страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24 марта 2020 года N ЗП1362_1_1, в котором установлено наличие у Ермолаева К.Н. задолженности по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортному налогу, а также налогу на имущество. Кроме того, данным актом установлено наличие у Ермолаева К.Н. переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 23 791 рубль 05 копеек.

19 июня 2020 года административный истец обратился в МИФНС N 16 по Республике Татарстан с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Решением МИФНС N 16 по Республике Татарстан от 7 июня 2020 года N 7376 Ермолаеву К.Н. отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 1 875 рублей, по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Кроме того, решением МИФНС N 16 по Республике Татарстан от 7 июля 2020 года N 7377 Ермолаеву К.Н. отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 21 916 рублей 05 копеек, также по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с вышеуказанными решениями МИФНС N 16 по Республике Татарстан, Ермолаев К.Н. обжаловал их в УФНС по Республике Татарстан.

Однако решением УФНС по Республике Татарстан от 19 августа 2020 года N 2.8-19/02746Y@ апелляционная жалоба Ермолаева К.Н. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 16 по Республике Татарстан от 7 июля 2020 года N 7377 - без изменения.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 19 августа 2020 года N 2.8-19/02747Y@ апелляционная жалоба Ермолаева К.Н. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 16 по Республике Татарстан от 7 июля 2020 года N 7376 - без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ермолаев К.Н. о наличии переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, узнал лишь 24 марта 2020 года, при получении акта совместной сверки, тогда как налоговым органом не представлено суду доказательств того, что о выявленной переплате налогоплательщику было сообщено ранее названной даты и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности заявленных Ермолаевым К.Н. административных исковых требований.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В то же время, в пункте 5 указанной статьи закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом, и в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О разъяснил, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Из материалов дела видно, что сумма переплаты в размере 21 916 рублей 05 копеек образовалась у Ермолаева К.Н. по КБК 18210501011010000110 после внесения платежа 17 февраля 2016 года. При этом административным истцом с 2017 года по 17 февраля 2020 года сдавались налоговые декларации по УСН к доплате и к уменьшению, однако оплаты за указанный период не происходило, последняя оплата произведена в 2016 году. Переплата в размере 1 875 рублей образовалась по КБК 18210501012010000110 в результате оплаты, совершенной 15 января 2010 года.

В силу положений статей 52, 346.21 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Принимая во внимание, что при применении УСН сумма налога исчислялась Ермолаевым К.Н. самостоятельно, с учетом вышеприведенных положений НК РФ, а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 N 173-О, следует вывод о том, что у административного истца имелась возможность для правильного исчисления налога по данным подаваемых им налоговых деклараций, в связи с чем о заявленных суммах переплаты по налогу, Ермолаев К.Н. знал в момент подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Более того, из протокола судебного заседания от 10 ноября 2020 года следует, что информация о переплате по налогу, уплачиваемому в связи с УСН, была отражена в личном кабинете налогоплательщика, однако к данному источнику Ермолаев К.Н. обратился лишь в марте 2020 года.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности у административного истца имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты своих прав и законных интересов. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

Правовые предписания статьи 78 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Названные обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение установленного законом трехгодичного срока, у суда не имелось оснований для восстановления названного срока и соответственно для удовлетворения административного иска Ермолаева К.Н.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 КАС РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Ермолаева К.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Ермолаева Константина Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 7 июля 2020 года NN 7376, 7377, от 19 августа 2020 года NN 2.8-19/02746Y@, 2.8-19/02747Y@ об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога и возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога в общем размере 23 791 рубль 05 копеек, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 15 февраля 2021 года