Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В, судей Радикевич М.А, Куцабовой А.А, при секретаре Маслюковой М.Н, помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Плотникова Александра Сергеевича к Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Плотникова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, объяснения Каржавиной И.И. и её представителя Голышевой Л.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что после смерти П. открылось наследство, состоящее, в том числе, из двухкомнатной квартиры по адресу: /__/. Он является единственным наследником первой очереди по закону как единственный сын умершего. После смерти наследодателя при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ему стало известно, что 08.05.2019 его отцом было совершено завещание, по которому все его имущество завещано Каржавиной И.И. Завещание удостоверено нотариусом Петухиной О.В. Считал завещание недействительным, поскольку воля П. нотариусом до составления завещания не выяснялась, текст завещания был подготовлен заранее, подписание завещания происходило в коридоре больницы в присутствии ответчика, была нарушена тайна завещания. Просил признать недействительным завещание от 08.05.2019, удостоверенное нотариусом г. Томска Петухиной О.В, зарегистрированное в реестре N 70/80-н/70-2019020586, в связи с нарушением тайны завещания при его составлении, подписании и удостоверении.

Дело рассмотрено в отсутствие Плотникова А.С.

В судебном заседании представитель истца Плотникова А.С. Плотникова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каржавина И.И. и ее представитель Голышева Л.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плотников А.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что присутствие лица, в пользу которого составлено завещание является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения обстоятельства и порядок составления завещания, поскольку этот вывод не соответствует нормам права. Указывает, что все действия по оформлению завещания производила ответчик. П. самостоятельных попыток к составлению завещания не предпринимал. Считает, что приведенные в решении суда факты и выводы об обстоятельствах составления и удостоверения завещения не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и опровергаются материалами дела. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что они подтверждают факт присутствия Каржавиной И.И. в момент составления и подписания завещания. Выражает несогласие данной судом оценкой показаниям свидетелей, приводит свою оценку этим показаниям.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Плотникова А.С, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, нотариуса П, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников А.С. является сыном П.

08.05.2019 П. совершено и удостоверено нотариусом Петухиной О.В. завещание, согласно которому П. все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: /__/, завещал Каржавиной И.И.

28.05.2019 П. умер.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанций установив, что Каржавина И.И. при составлении, подписании завещания и удостоверения его нотариусом не присутствовала, пришел к правильному выводу о том, что при составлении и подписании завещания 08.05.2019 не были допущены такие существенные нарушения пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволяли признать оспариваемое завещание недействительным как заявлено в иске.

Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия вывод суда о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена воля наследодателя на завещание имущества Каржавиной И.И, находит верным, а доводы жалобы об обратном отклоняет.

Так, судом исследовались материалы гражданского дела по иску Плотникова А.С, Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что на момент составления завещания П. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.03.2020 N Б-696/2020, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, следует, что признаков повышенной внушаемости и подчиняемости в исследуемый правовой период (08.05.2019) у П, как свойство личности, не определялось. В силу личностных особенностей умершего оказать влияние на П. с целью составления завещания на имя ответчика Каржавина И.И. не могла, в том числе, и своим присутствием в коридоре больницы в момент составления завещания.

Так же были допрошены в качестве свидетеля К, врач психиатр ОГАУЗ "ТКПБ", из показаний которой следует, что при составлении справки Плотников А.С. высказывал желание составить завещание на имя Каржавиной И.И.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Г, являвшаяся лечащим врачом П, показала, что супруга П. сообщила ей о желании П. составить завещание. Она (свидетель) спросила у П. об этом, он подтвердил свое желание составить завещание.

Из пояснений Петухиной О.В. следует, что текст завещания соответствовал волеизъявлению наследодателя и был им подписан без внесения каких-либо поправок, удостоверен нотариусом.

Судом верно установлены обстоятельства о том, что при составлении завещания посторонние лица, в том числе и Каржавина И.И, не присутствовали. Каржавина И.И. зашла в отделение и подошла к столу, когда завещание было оформлено.

Указанное следует из пояснений третьего лица нотариуса Петухиной О.В, ответчика Каржавиной И.И, свидетеля Т. и не опровергается, вопреки доводам жалобы, показаниями свидетелей С, П, К, Р. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая мотивированная в решении оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вызов нотариуса в больницу, сбор необходимых документов Каржавиной И.И, обстоятельства допуска нотариуса в больницу к наследодателю, а также наличие у нотариуса проекта завещания не свидетельствуют о нарушении порядка оформления, составления и удостоверения завещания и тайны завещания, поскольку подготовка проекта документа до совершения нотариального действия не составляет нотариальную тайну, на момент подготовки проекта завещания П. находился на стационарном лечении в ОГАУЗ"ТОКБ", в связи с чем, в силу состояния здоровья у него отсутствовала объективная возможность сбора необходимых документов и выезда к нотариусу.

Свидетельства какой-либо заинтересованности нотариуса Петухиной О.В, осуществившей выезд в больницу к П. для выяснения действительной воли завещателя в ходе личной беседы с ним в рамках исполнения своих должностных обязанностей, из материалов дела не усматриваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, однако оснований для их иной оценки нет.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: