Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В, Королевой Н.С.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.

при секретарях Кичигиной О.И, Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ершова Виктора Викторовича к ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ершова Виктора Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, объяснения Ершова В.В. и его представителя Бикеева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Денисенко Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Синюкова А.Ю, считавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании увольнения незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ КО "ГКБСМП") о признании незаконными приказов N 139 от 25.03.2020 и N 263-к от 26.03.2020, восстановлении на работе в ГБУЗ КО "ГКБСМП" в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Кроме того, 24.04.2020 Ершов В.В. обратился с самостоятельным иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 68 от 04.02.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

26.05.2020 Ершов В.В. обратился в суд с самостоятельным иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 113 от 16.03.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

18.06.2020 Ершов В.В. обратился в суд с самостоятельным иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 123 от 23.03.2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2020 все указанные выше исковые требования Ершова В.В. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБУЗ КО "ГКБСМП" с 01.05.2005 в различных должностях. На момент увольнения 26.03.2020 работал в должности заведующего травматологическим отделением, врача травматолога-ортопеда. С 01.05.2005 по 08.05.2019 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом N 139 от 25.03.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 26.03.2020 N 263-к с ним расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа послужили приказы о применении дисциплинарного взыскания N 200 от 08.05.2019, N 68 от 04.02.2020, N 113 от 16.03.2020, N 123 от 23.03.2020, приказ N 117 от 17.03.2020 о проведении служебного расследования, акт проведения служебного расследования от 19.03.2020 и приказ N 139 от 25.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указанные приказы и акт он считает незаконными.

Так, в обоснование незаконности приказа N139 от 25 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указал, что данный приказ вынесен без учета и согласия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при том что он является членом профсоюзной организации сотрудников. Требования СанПиН 2.1.3.2630-10 по разделу содержания палатных помещений, в том числе раздела 1 части 14 приказа МЗ РФ от 05.03.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ" не связаны с исполнением им функциональных обязанностей, так как относятся к обустройству палат и организации питания пациентов. Пункты 7 и 20 функциональных обязанностей им не нарушены, поскольку пациенты, пронося в помещения палат самовольно или через посетителей недозволенные и скоропортящиеся продукты, самостоятельно несут ответственность за нарушение внутрибольничного порядка. Указывает, что в силу п. 9.5 ч. 9 Главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий осуществляется специалистами, имеющими медицинское образование. Однако начальник отдела кадров Т. и юрисконсульт Н. не являлись медицинским персоналом, в связи с чем приказ N 117 от 17.03.2020 о назначении данных лиц в качестве членов комиссии для участия в профилактических и противоэпидемических мероприятиях в травматологическом отделении и акт от 19.03.2020 являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, само по себе издание приказа N 139 от 25.03.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения уже свидетельствовало о расторжении трудового договора, оснований для издания приказа N 263-к от 26.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора у ответчика не имелось. В основу приказа от 26.03.2020 года положен акт о проведении служебного расследования от 19.03.2020, который уже являлся основанием для издания приказа N 139 от 25.03.2020, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

В обоснование незаконности приказа N 123 от 23.03.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей, указанных в п.п. 6, 7, 11, 17, 18, 20 раздела 3, (нарушение ведения медицинских карт) указал, что проверка ведения медицинской документации осуществляется, по его мнению, исключительно врачебной комиссией. Однако заседание врачебной комиссии по проверке ведения медицинских карт врачами его отделения не проводилось. Кроме того, он не являлся лечащим врачом пациентов, по медицинским картам которых были зафиксированы нарушения в актах от 26.04.2019 и 17.03.2020. Считает, что, исполняя функции заведующего отделением, он не имеет права вмешиваться в деятельность лечащего врача.

В обоснование незаконности приказа N 113 от 16.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение операционного плана, несоблюдение функциональных обязанностей в части п. 20 раздела 3 указал, что оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий осуществляется исключительно врачебной комиссией. Однако приказом N 110 от 12.03.2020 в состав комиссии были включены начальник отдела кадров и юрисконсульт, которые не являются врачами и не имеют права осуществлять оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий лечащих врачей. По этим же основаниям он полагает незаконным акт проведения служебного расследования от 16.03.2020. Кроме того, в акте от 16.03.2020 года не указано, в чем именно выразились диссонанс работы оперблока и нагрузка на медицинскую сестру.

В обоснование незаконности приказа N 68 от 04.02.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (по факту смерти пациента "Ф" в отделении реанимации) указал, что основанием для издания приказа послужили приказ N 65 от 31.01.2020 о создании комиссии по служебному расследованию и акт проведения служебного расследования от 04.02.2020. Вместе с тем ответчиком представлен в материалы дела акт о проведении служебного расследования, датированный 03.02.2020 Указывает, что изучение каждого случая смерти пациента относится к функциям врачебной комиссии. Однако в состав комиссии по проведению служебного расследования по факту смерти пациента вошли в том числе начальник отдела кадров и юрисконсульт, которые не являются врачами и не могут устанавливать причинно-следственную связь последствий медицинской деятельности врачей для пациента. Ссылается на то, что пациентка "Ф" находилась на лечении в трех отделениях: "травматологическом", "хирургическом" и "реанимационном", однако комиссией по изучению летальных исходов (КИЛИ) этот факт не отражен, отсутствует полная хронология лечения пациентки, не указаны этапы лечения и действия врачей. Хирург С. не могла привлекаться к участию в КИЛИ 30.01.2020 и врачебной комиссии 31.01.2020, поскольку участвовала в процессе диагностики и лечения пациента "Ф". Указанные в приказе N 68 нарушения должностных обязанностей в части п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 11, 18 к нему не относятся, поскольку он не являлся лечащим врачом умершего пациента.

Незаконными действиями работодателя ему причинены сильные моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и несправедливого, унизительного отношения со стороны руководства.

На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд признать незаконными:

- приказ N 117 от 17.03.2020 о проведении служебного расследования в части пунктов 2, 3, 4;

- акт служебного расследования от 19.03.2020;

- приказ N 139 от 25.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ершова В.В. с момента подписания;

- приказ N 263-к от 26.03.2020 об увольнении Ершова В.В. с момента подписания;

- акт служебного расследования от 26.04.2019;

- приказ N 123 от 23.03.2020;

- приказ N113 от 16.03.2020;

- акт проведения служебного расследования от 03.02.2020;

- пункт 1 приказа N 68 от 04.02.2020 о применении в отношении Ершова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

восстановить Ершова В.В. на работе в ГБУЗ КО "ГКБСМП" в должности заведующего травматологическим отделением - врача-травматолога-ортопеда;

взыскать с ГБУЗ КО "ГКБСМП" средний заработок за все время вынужденного прогула с 25.03.2020 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 81 361, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.09.2020 исковые требования Ершова В.В. удовлетворены частично. Приказ ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" N 68 от 04.02.2020 в части применения к Ершову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Ершова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Ершов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными:

- приказа N 139 от 25.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ершова В.В. с момента подписания;

- приказа N 263-к от 26.03.2020 об увольнении Ершова В.В. с момента подписания;

- приказа N 123 от 23.03.2020;

- приказа N113 от 16.03.2020;

взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривает вывод суда о том, что издание ответчиком двух приказов об увольнении N 139 от 25.03.2020 и N 263-к от 26.03.2020 не является нарушением. Указывает, что сама по себе ссылка в приказе N 139 от 25.03.2020 на п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора и фактически свидетельствует о прекращении с ним трудового договора и увольнении именно 25.03.2020. В этой связи оснований для издания приказа N 263-к от 26.03.2020 у ответчика не имелось. Согласно приказу N 139 от 25.03.2020 фактом нарушения санитарно-эпидемиологического режима во вверенном ему отделении являлось отсутствие информирования больных по разделу содержания палатных помещений врачами отделения. Однако такое информирование проводилось регулярно, также на стенах коридора отделения размещена вся необходимая информация. Это же подтвердил и свидетель Д, который лежал в палатах N 6 и N 1, а не только в палате N 1, как указал суд, отклонив показания данного свидетеля. Ссылается на то, что является членом профсоюзной организации, а поэтому его увольнение допускалось только после получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Однако соответствующий запрос в профсоюзную организацию направлен ответчиком уже после издания приказа об увольнении N 139 от 25.03.2020. Доказательств направления проекта приказа об увольнении ответчиком не представлено, в материалах дела такой документ отсутствует. Кроме того, профсоюзный орган выразил несогласие на увольнение истца по предложенному ответчиком основанию. В этой связи окончательное решение об увольнении ответчик мог принять только по истечении десяти дней, то есть не ранее 09.04.2020.

Продолжает настаивать на незаконности приказа N 113 от 16.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение операционного плана, указывая, что оригиналы медицинских карт N 4-668, N 4-2003, N 4-2077, N 4-1955 были представлены ответчиком суду в день вынесения решения, истцу копии таких документов переданы не были, время для ознакомления с оригиналами не предоставлено, чем существенно нарушены его процессуальные права. Судом такие документы также не были надлежаще исследованы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что все из прооперированных им 21.02.2020 пациентов не относились к экстренным, ссылаясь на то, что все пациенты поступили по экстренным показаниям. Доводы о том, что в результате таких его действий пострадала операционная сестра, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Все операции проведены в рабочее время.

Оспаривает решение суда и в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 123 от 23.03.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка ведения медицинской документации. Отмечает, что в ГБУЗ КО "ГКБСМП" отсутствуют локальные акты, регламентирующие формы ведения медицинской документации. Медицинские карты в количестве 14 штук, ошибки в которых указаны в акте от 17.03.2020, ответчиком суду не были представлены. Также и судом такие документы не были истребованы и изучены на предмет наличия нарушений в них. Кроме того, данным приказом ему вменяется нарушение п. 11 функциональных обязанностей (участие в КИЛИ). Однако проверялись медицинские карты живых пациентов. Ссылается на то, что из больничного архива получил пять медицинских карт, указанных в акте от 17.03.2020. При этом в картах имеются отметки о том, что оформление истории болезни "удовлетворительное". Общая оценка критериев лечения во всех пяти картах выставлена "отлично". Отсутствие подписи пациента в предоперационном осмотре анестезиолога не может быть поставлено в вину истцу, поскольку врач-анестезиолог в его подчинении не находится и является врачом другого отделения. С учетом имеющихся противоречий не было оснований для вывода о наличии в его действиях дисциплинарного проступка. По аналогичным основаниям суд признал незаконным приказ N 68 от 04.02.2020.

Указывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Размер компенсации морального вреда считает заниженным.

ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней полагает доводы истца необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.04.2005 Ершов В.В. принят на должность врача-травматолога травматологического отделения, 10.08.2006 назначен на должность заведующего травматологическим отделением - врачом-травматологом-ортопедом.

Согласно трудовому договору от 28.04.2005 и дополнительных соглашений к нему Ершов В.В. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя.

Трудовая функция истца определена в том числе функциональными обязанностями заведующего отделением травматологии от 09.01.2019, с которым Ершов В.В. был ознакомлен в этот же день.

Приказом ГБУЗ КО "ГКБСМП" N 113 от 16.03.2020 Ершов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения в части несоблюдения утвержденного операционного плана, невыполнение функциональных обязанностей в части п. 20 раздела 3, приведшие к нарушению работы операционного блока, дополнительной нагрузки на операционную медсестру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова В.В. о признании указанного приказа незаконным, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В обязанности заведующего травматологическим отделением входит, в том числе соблюдение самому и обеспечение соблюдения сотрудниками отделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 20 функциональных обязанностей).

Приказом главного врача ГБУЗ БСМП N 100 от 23.03.2015, с которым истец ознакомлен 31.03.2015, определено составление плана оперативных вмешательств на неделю заведующими профильными отделениями и его передача заведующему операционным блоком каждый четверг до 12-00. Сводный график плановых операций предоставляется на рассмотрение заместителю главного врача и утверждение главным врачом в четверг до 14-00. Этим же приказом определено проводить экстренные операции на операционных столах, закрепленных за отделениями, предварительно согласовав с заведующим операционным блоком или лицом его заменяющим, или заместителем главного врача по хирургии. Ответственные - в том числе заведующие профильными отделениями.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила докладная записка заведующего оперблоком - врача-хирурга Л. от 21.02.2020, акт от 16.03.2020 о проведении служебного расследования, в ходе которого установлено регулярное изменение Ершовым В.В. операционного плана, утвержденного главным врачом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л. подтвердил систематическое нарушение истцом операционного плана без предварительного согласования таких изменений с заведующим операционным блоком, что вносит диссонанс в работу операционного блока, приводит к дополнительной нагрузке на операционную медицинскую сестру и санитарку, которые вне плана готовят операционные, и, как следствие, задерживаются на работе.

Сам истец изменение им операционного плана не оспаривает, настаивая на том, что все выполненные операции, не включенные в операционный план, являлись экстренными.

Вместе с тем такие доводы истца своего подтверждения не нашли.

Так, 21.02.2020 по плану должна быть только одна операция - пациент К, госпитализированный 17.01.2020. Пациент К. в операционную в назначенное время не поступил (прооперирован 02.03.2020). 20.02.2020 на хирургическом совещании во время утверждения операционного плана на следующую неделю (25.02.2020 - 28.02.2020) изменений и новых заявок на 21.02.2020 не поступало.

Фактически 21.02.2020 были прооперированы пациенты, которые в операционный план на эту дату не были включены: пациент М. (госпитализирована 18.02.2020.), пациент Б. (госпитализирована 16.02.2020, утверждена на операцию 20.02.2020, которая перенесена на 26.02.2020), пациент Р. (госпитализирован 17.02.2020, утвержден на операцию на 25.02.2020).

Как верно указано судом, ни одна из проведенных 21.02.2020 операций ни экстренной, ни срочной не являлась, поскольку экстренные операции производятся немедленно после постановки диагноза, целью которых является спасение жизни пациента. Срочные операции могут быть отложены максимум на 24-48 часов.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции были исследованы медицинские карты указанных выше лиц, где действительно отражено, что все они доставлены в стационар по экстренным показаниям. Вместе с тем ни одному из указанных пациентов неотложная операция проведена не была, все они, согласно записям в медицинских картах, были включены в план оперативного лечения, что позволяло истцу своевременно поставить в известность главного врача о необходимости внесения изменений в операционный план, а также согласовать такое изменение с заведующим операционным блоком.

Установив факт нарушения истцом его функциональных обязанностей, положений приказа главного врача ГБУЗ БСМП N 100 от 23.03.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания к привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено обоснованно, с учетом наличия у истца прежнего взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иных выводов и переоценке доказательств, на чем фактически настаивает в своей жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Приказом ГБУЗ КО "ГКБСМП" N 123 от 23.03.2020 Ершов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения в части систематического отсутствия организации и контроля работы сотрудников травматологического отделения, невыполнение функциональных обязанностей в части п.п. 6, 7, 11, 17, 18, 20 раздела 3.

Основанием к изданию данного приказа явились докладная записка заместителя главного врача по хирургии Г. от 02.03.2020 о выявленных нарушениях в оформлении медицинских карт и акт проведения служебного расследования от 17.03.2020, в ходе которого установлены грубые нарушения в оформлении медицинских карт сотрудниками травматологического отделения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были исследованы медицинские карты, нарушения в оформлении которых отражены в акте от 17.03.2020.

Само по себе наличие в медицинских картах отметок об удовлетворительном оформлении истории болезни, а также отличной оценки критериев лечения не свидетельствует об отсутствии нарушений в их оформлении.

Доводы истца о том, что указанные в акте нарушения таковыми не являются и не могут быть поставлены ему в вину, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку отсутствие в медицинских картах послеоперационного диагноза, полного названия операции, продолжительности операции, протокола операции, описаний рентгенограммы, снимков и их описаний, группы крови и резус-фактора пациента, не установление пациенту травматологического диагноза в течение двух суток нахождения пациента в стационаре нельзя расценивать иначе как недостатки в оформлении медицинской документации пациентов травматологического отделения.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ершов В.В. должным образом не осуществлял контроль за правильностью ведения медицинской документации в отделении, не предпринял своевременных мер по устранению данных нарушений, в то время как такая обязанность возложена на него разработанными ответчиком функциональными обязанностями заведующего травматологическим отделением, с которыми истец ознакомлен. В этой связи у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в оспариваемом приказе на нарушение истцом п. 11 функциональных обязанностей, предусматривающего участие заведующего травматологическим отделением в работе КИЛИ, является ошибочной, но при этом на незаконность приказа не указывает, учитывая, что нарушение истцом иных указанных в приказе функциональных обязанностей установлено.

Систематическое отсутствие со стороны Ершова В.В. контроля за правильностью ведения сотрудниками травматологического отделения медицинской документации работодателем и судом обоснованно расценено как дисциплинарный проступок. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судом также установлено, что приказом N 139 от 25.03.2020 к Ершову В.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущенные нарушения в части несоблюдения санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическом отделении, невыполнение функциональных обязанностей в части п. 7, 20 раздела 3.

Приказом от 26.03.2020 N 263-к трудовой договор N 31 от 28.04.2020 с Ершовым В.В. расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для его издания послужили: приказы о применении дисциплинарного взыскания N 200 от 08.05.2019, N 68 от 04.02.2020, N 113 от 16.03.2020, N 123 от 23.03.2020; приказ N 117 от 17.03.2020 о проведении служебного расследования; акт проведения служебного расследования от 19.03.2020; приказ N 139 от 25.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции счел установленным наличие в действиях Ершова В.В. дисциплинарного проступка, при этом пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника.

Основанием для издания приказа N 139 послужили докладная записка заведующего отделом эпидемиологии и профилактики внутрибольничных инфекций - врача эпидемиолога П. от 05.05.2020, акт проверки от 05.03.2020, акт служебного расследования от 19.03.2020.

Согласно указанным актам выявлены нарушения санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическом отделении.

Так, в палатах NN 16, 15, 14, 10, 7, 6, 3, 4 выявлены однотипные нарушения в содержании прикроватных тумбочек, подоконников и пространств под отопительными батареями: скопление многочисленных продуктов питания пациентов, в том числе с истекшими сроками хранения, хаотическое скопление бытовых предметов для личного использования пациентами (посуда, емкости для продуктов питания, туалетные предметы, косметические изделия) на поверхностях тумбочек и подоконниках, газетной продукции на подоконниках.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заведующего травматологическим отделением Ершова В.В. усматриваются нарушения его функциональных обязанностей в части п. 7, 20 раздела 3.

Проверяя наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что в обязанности истца как заведующего травматологическим отделением входит в том числе систематический контроль за выполнением санитарно-противоэпидемического режима, контроль за выполнением сотрудниками правил внутреннего распорядка больницы; контроль за работой врачей, медицинских сестёр, санитарок и других сотрудников отделения по выполнению ими должностных обязанностей; контроль за обеспечением строгого и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в отделении и предупреждение внутрибольничных инфекций (п. 7); соблюдение самому и обеспечение соблюдения сотрудниками отделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 20).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец должным образом не осуществлял контроль за соблюдением в травматологическом отделении санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов, не предпринял своевременных мер по устранению данных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы Ершова В.В. о том, что врачами отделения регулярно проводилось информирование больных по разделу содержания палатных помещений, а также на стенах коридора отделения была размещена вся необходимая информация, основанием для вывода о надлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей не являются, поскольку такие меры достаточными не являлись - соблюдение санитарно-противоэпидемиологического и дезинфекционно-стерилизационного режимов в травматологическом отделении обеспечено не было.

С выводами суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения судебная коллегия соглашается.

Между тем с выводом о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 23, подпунктах "а", "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены установленные частью 1 статьи 82 Кодекса сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Ершов В.В. является членом первичной профсоюзной организации Профсоюза ГКБСМП.

Вместе с тем до издания приказа N 139 от 25.03.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюдены законодательно установленные срок и порядок получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Соответствующий запрос в первичную профсоюзную организацию был направлен работодателем уже после издания приказа N 139 от 25.03.2020, что ответчиком не оспаривается и подтверждается содержанием запроса, в котором в числе направляемых документов указан приказ N 139 от 25.03.2020.

Утверждение ответчика о том, что мотивированное мнение профсоюзного органа требовалось для издания приказа об увольнении истца (263-к от 26.03.2020) и не требовалось для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (N 139 от 25.03.2020), основано на неверном толковании закона.

Как указано выше, основанием к изданию ответчиком приказа от 26.03.2020 N 263-к о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили те же основания, что и при издании приказа N 139 от 25.03.2020, а также сам приказ N 139 от 25.03.2020. Таким образом, издание приказа N 139 от 25.03.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о принятии работодателем решения о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. Приказ N 263-к от 26.03.2020 является унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от 05.01.2004, и документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании статьи 84.1 ТК РФ. Данный приказ издан во исполнение приказа N 139 от 25.03.2020 и направлен непосредственно на оформление прекращения трудового договора с истцом.

Поскольку Ершов В.В. являлся членом профсоюзной организации, то в силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло было быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до принятия решения об увольнении Ершова В.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, при этом такое решение было принято работодателем приказом N 139 от 25.03.2020

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрев обращение работодателя и представленные им документы, профсоюзный комитет ГКБСМП 25.03.2020 принял решение ходатайствовать об увольнении Ершова В.В. по собственному желанию вместо увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Такое мнение профсоюзного органа, вопреки доводам ответчика, не могло быть расценено как согласие на расторжение трудового договора по предложенному ответчиком основанию.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с положениями ч. 3 ст. 373 ТК РФ профсоюзный орган был вправе в течение трех рабочих дней провести с работодателем дополнительные консультации. Вместе с тем, не предоставив профсоюзному органу такого права, ответчик расторг трудовой договор с истцом уже на следующий день.

Заслуживающим внимание обстоятельством является и тот факт, что ответчиком издано два приказа N 139 от 25.03.2020, различных по содержанию его резолютивной части. При этом в профсоюзный орган была направлена одна редакция приказа (т. 8 л.д. 14), а истец ознакомлен с другой его редакцией (т. 6 л.д. 157). Издание ответчиком одного приказа в двух различных вариантах само по себе дает основание для признания такого приказа незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ершова В.В. о признании увольнения незаконным.

Признавая увольнение Ершова В.В. незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 27.03.2020 по 27.01.2021 (193 рабочих дня)

Согласно представленной ответчиком справке в расчётном периоде с 01.01.2019 по 29.02.2020 истцу начислена заработная плата в размере 808 592, 30 рублей, отработано 217 дней. Средний дневной заработок составляет 3 726, 23 рубля (373 844, 32/238). Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 719 162, 74 рубля (3726, 23х193).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 68 от 04.02.2020, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Ершорва В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей был определён судом без учета незаконности увольнения Ершова В.В.

В связи с этим, принимая во внимания допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению размер госпошлины, взысканной судом с ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 10 391, 63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершова Виктора Викторовича к ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о признании незаконными приказов N 139 от 25.03.2020 и N 263-к от 26.03.2020, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказ N 139 от 25.03.2020 о применении к Ершову Виктору Викторовичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 263-к от 26.03.2020 об увольнении Ершова Виктора Викторовича.

Восстановить Ершова Виктора Викторовича на работе в ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в должности заведующего травматологическим отделением - врача-травматолога-ортопеда с 27.03.2020.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Ершова Виктора Викторовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 719 162, 74 рубля.

Это же решение в части взыскания с ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Ершова Виктора Викторовича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета госпошлины изменить, увеличив ее размер до 10 391, 63 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: