Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А, Никифоровой Ю.С.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" к Гудченкову Сергею Александровичу, Гудченкову Станиславу Альгердовичу о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН и сведений государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения представителя администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - Гребенюковой О.А, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" обратилась в суд с иском, указав, что Гудченков С.А. являлся собственником общей долевой собственности по 50/100 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Гвардейский район, п. Озерки, ул. Садовая, "адрес". Кроме того, собственником 50/100 доли указанных объектов являлся Гудченков С.А. 17 декабря 2014 г. в жилом доме произошел пожар. 18 июня 2015 г. Гудченкову С.А. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: Гвардейский район, пос. Озерки, ул. Заводская "адрес", в котором семья Гудченкова С.А. проживает до настоящего времени. Постановлением администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 20 декабря 2016 г. N 1875 жилое помещение по адресу: Гвардейский район, п. Озерки, ул. Садовая, "адрес" признано непригодным для проживания. В настоящее время дом по указанному адресу отсутствует, факт полной и безвозвратной утраты имущества установлен в рамках судебного разбирательства в Гвардейском районном суде по гражданскому делу N 2-322/2019.

Ответчики снесли сохранившуюся после пожара часть дома, чем совершили действия по распоряжению своим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. Принимая во внимание гибель объекта права - жилого помещения по адресу: Гвардейский район, п. Озерки, ул. Садовая, "адрес", считают, что право долевой собственности Гудченкова С.А, Гудченкова С.А. подлежит прекращению в Едином государственном реестре недвижимости. Просит признать отсутствующим право собственности Гудченкова С.А, Гудченкова С.А. на жилое помещение по адресу: Гвардейский район, п. Озерки, ул. Садовая, "адрес" и исключить сведения об объекте недвижимости из ЕГРН и сведений государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции 27 октября 2020 г. принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в судебном заседании Гудченков С.А. и Гудченков С.А. являются собственниками жилого дома по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Озерки, ул. Садовая, "адрес" по 1/2 доле каждый. В таких же долях Гудченковы являются и собственниками земельного участка под обслуживание жилого дома.

Ответчики сохраняют регистрацию по указанному адресу.

17 декабря 2014 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждены все помещения жилого дома, что подтверждается актом о пожаре от 17.12.2014 г. В настоящее время дом отсутствует, остался только фундамент дома и кирпичи.

Постановлением администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" от 20.12.2016 г. N 1875 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" указала, что ответчики снесли сохранившуюся после пожара часть дома, чем совершили действия по распоряжению своим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, имеются основания для признания отсутствующим права долевой собственности Гудченкова С.А, Гудченкова С.А. на указанный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ", суд первой инстанции исходил из того, что Гудченковы не совершали действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом без намерения сохранить какие-либо права на него, напротив, ими совершены действия по восстановлению спорного жилого дома.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд установил, спорный жилой дом был построен до 1945 г. В результате пожара указанному жилому дому причинен ущерб, в результате которого его восстановление в пределах, в которых он существовал ранее, невозможно. Собственниками принято решение разобрать уцелевшие стены до фундамента, с целью восстановления новых стен и крыши. В настоящее время стены спорного дома разобраны до фундамента, и истцы намерены приступить к восстановлению жилого дома.

Суд пришел к выводу, что при наличии даже части фундамента отсутствуют основания для вывода о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

При этом само по себе нахождение объекта недвижимости в указанном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом установлено не было.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

При этом, администрацией не указано - для восстановления какого нарушенного права муниципального образования требуется признание отсутствующим права пользования ответчиков на жилой дом.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы администрации об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: