Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Тимощенко Р.И, Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "КенигАвто" к Заболотской Анне Дмитриевне о взыскании убытков, судебных расходов

с апелляционной жалобой истца АО "КенигАвто" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И, объяснения представителя истца Морозовой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Вишневской А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КенигАвто" обратилось в суд с иском к Заболотской А.Д, указав, что 24 сентября 2017 года ответчик приобрела билет в кассе на автовокзале г. Калининграда на международный рейс Калининград-Варшава перевозчика АО "КенигАвто". 25 сентября 2017 года Заболотская А.Д. при проверке на пограничном переходе в Безледах в направлении въезда на территорию Республики Польша предъявила заграничный паспорт с польской многократной визой категории "данные изъяты" N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 01.10.2017 по 31.07.2018 на 90 дней пребывания. Таким образом, 25.09.2017 данная виза не позволяла ответчику въезжать и пребывать на территории Республики Польша, иной визы ответчик не имела. Комендант представительства пограничной службы в Безледах решением N WM-BE/343/D-ODW/2017 от 26.09.2017 отказал ответчику во въезде в Польшу. Данное решение ответчик не обжаловала. 21 июня 2018 года судом Республики Польша на основании национального законодательства АО "КенигАвто" привлечено к административной ответственности за наличие пассажира без права въезда в Польшу с наложением административного штрафа в размере 3000 евро. По мнению общества, наложение указанного штрафа вызвано неправомерными действиями пассажира Заболотской А.Д, которая пыталась пересечь границу по недействующей на дату пересечения визе. При этом согласно Правилам перевозок пассажиров, утвержденным и размещенным на сайте перевозчика, с которыми ответчик ознакомилась при приобретении билета и согласилась, пассажир обязан возместить перевозчику в качестве регресса все убытки, возникшие у него из-за действий пассажира. Уплаченная сумма штрафа в пересчете на рубли РФ на дату уплаты (11.12.2019) составила 250 083, 49 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 250 083, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700, 83 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска АО "КенигАвто" отказано.

В апелляционной жалобе АО "КенигАвто" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводом суда о неприменении п. 7.4 Публичного договора-оферты и п. 3.14.7 Правил перевозок АО "КенигАвто", которыми на пассажира возложена обязанность возместить перевозчику в качестве регресса все расходы, штрафы, которые возникли у перевозчика по вине пассажира. Настаивает на том, что в соответствии с условиями договора перевозки, которые не оспариваются ответчиком и недействительными не признаны, все расходы перевозчика, в связи с возникшей ответственностью перед таможенными и пограничными органами, взял на себя ответчик. При этом исполнение данных условий договора не поставлено в зависимость от того, проверил ли перевозчик у пассажиров документы перед их посадкой.

Ответчик Заболотская А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года Заболотская А.Д. приобрела в кассе на автовокзале г. Калининграда билет на международный рейс Калининград-Варшава перевозчика АО "КенигАвто" на 25 сентября 2017 года со временем отправления 21:15.

25 сентября 2017 года при прохождении пограничного контроля на дорожном пограничном переходе в Безледах (Польша) при следовании рейсовым пассажирским автобусом АО "КенигАвто" в направлении въезда на территорию Республики Польша Заболотская А.Д. предъявила заграничный паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ с польской многократной визой категории "данные изъяты" N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 01.10.2017 по 31.07.2018 на 90 дней пребывания.

Решением коменданта представительства пограничной службы Республики Польша N WM-BE/343/D-ODW/2017 от 26.09.2017 Заболотской А.Д. отказано во въезде в Польшу, поскольку по состоянию на 25.09.2017 у нее не имелось документов, позволяющих въезжать и пребывать на территории Республики Польша.

Решением коменданта представительства пограничной службы Республики Польша в Безледах от 21 июня 2018 года по делу N WM-BE/I/D-KNP/2018 АО "КенигАвто" привлечено к административной ответственности за доставку на границу Республики Польша лица, не имеющего документов, дающих право на пересечение границы с назначением штрафа в размере 3000 евро.

11 декабря 2019 года данный штраф оплачен АО "КенигАвто" в злотых по курсу на день оплаты, что составило 15 231, 44 злотых, а по курсу ЦБ РФ на 11.12.2019 - 250 083, 49 руб.

10 декабря 2019 года истцом в адрес Заболотской А.Д. направлена претензия о выплате перевозчику в качестве регресса вышеуказанной суммы штрафа в рублях РФ в срок до 12.12.2019, на которую Заболотская А.Д. не ответила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 3.14.7 Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных АО "КенигАвто", и п. 7.4 Публичного договора-оферты на оказание услуг по оформлению и продаже электронных билетов, возлагающие на пассажира обязанность возместить перевозчику в качестве регресса все расходы, штрафы, которые возникли у перевозчика по вине пассажира, не соответствуют положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как ущемляющие права потребителя и налагающие на него дополнительные обязанности по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем указал, что возмещение имущественных потерь во взаимоотношениях между потребителем и исполнителем услуги по требованиям исполнителя должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных наложением административного наказания в виде штрафа по законодательству Республики Польши.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению условия договора перевозки, предусматривающие обязанность пассажира возместить в порядке регресса уплаченный перевозчиком штраф, не могут быть приняты во внимание.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Наличие обязанности у пассажира возместить перевозчику расходы на административные штрафы законом не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права условие договора перевозки пассажира, закрепляющее обязанность пассажира выплатить перевозчику в качестве регресса административный штраф, фактически возлагает на пассажира дополнительную ответственность, не предусмотренную законом, и ущемляет права пассажира, вытекающие из договора перевозки.

В связи с этим пункты договора, на которые ссылается перевозчик, не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи