Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-82/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А, судей Тимощенко Р.И, Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Каталымова Игоря Борисовича, представителя ответчика Капелюша Олега Владимировича - Поповой Ларисы Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года по иску Каталымова Игоря Борисовича к Капелюшу Олегу Владимировичу, Храмову Алексею Алексеевичу, Позднякову Петру Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И, объяснения истца Каталымова И.Б. и его представителя Патрина Д.Г, ответчика Капелюша О.В, представителя ответчика Капелюша О.В. - Поповой Л.В, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Храмова А.А. - Загоруйко А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каталымов И.Б. обратился в суд с иском к Капелюшу О.В, Храмову А.А, Позднякову П.В, указав, что 29 марта 2017 года у него был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, стоимостью 3 623 103 руб, а также принадлежащее ему личное имущество, находящееся в автомобиле, на общую сумму 36 600 руб. По данному факту 06 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что принадлежащий ему автомобиль и личные вещи похитил Капелюш О.В, который передал автомобиль знакомому Храмову А.А, занимающемуся разборкой и ремонтом автомашин, который в свою очередь с помощью своего работника Позднякова П.В. полностью разобрал его по деталям, распилив корпус автомобиля на несколько частей. Полагает, что ответчики своими действиями причинили ему материальный ущерб путем уничтожения автомобиля и должны нести солидарную ответственность. В ходе уголовного дела им был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица Капелюша О.В. суммы причиненного ущерба, определенного в ходе следствия и суда, в размере 3 659 703 руб. Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного г. Калининграда от 15 мая 2019 года Капелюш О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Каталымова И.Б, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Каталымов И.Б. просил взыскать солидарно с Капелюша О.В, Храмова А.А, Позднякова П.В. материальный ущерб в сумме 3 623 103 руб, взыскать с Капелюша О.В. материальный ущерб в сумме 36 600 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года иск Каталымова И.Б. удовлетворен частично. С Капелюша О.В. в пользу Каталымова И.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 320 103 руб. В остальной части иска отказано. С Капелюша О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 800, 52 руб.

В апелляционной жалобе истец Каталымов И.Б. просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд не учел того, что похищенный Капелюшем О.В. автомобиль был передан Храмову А.А. и по его указанию полностью разобран Поздняковым П.В. с уничтожением всех идентификационных номеров, которые не могли не понимать в силу своей профессиональной деятельности, что автомобиль мог быть добыт противоправным путем. Настаивает на том, что ответчики своими действиями причинили ему реальный ущерб путем уничтожения автомобиля, в связи с чем должны нести перед ним ответственность в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Капелюша О.В. - Попова Л.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым возложить солидарную ответственность за причиненный вред на Храмова А.А. и Позднякова П.В. Указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, объяснениям Капелюша О.В, который сообщил Храмову А.А, что автомобиль похищен, показаниям Храмова А.А, данным в ходе расследования уголовного дела, согласно которым он приобрел на запасные части новый автомобиль по заниженной цене без документов и им дано указание Позднякову об уничтожении всех идентификационных номеров автомобиля. Не дана оценка судом показаниям и действиям Позднякова П.В, который разобрал исправный пригодный к эксплуатации фактически новый автомобиль с уничтожением его идентификационных номеров. При оценке заключения эксперта от 20 мая 2020 года суд не учел, что эксперт не оценивал имеющиеся в наличии у истца годные остатки автомобиля, а самостоятельно предположил, какие комплектующие он относит к годным остаткам исправного автомобиля, а также суд не принял во внимание, что ответ на вопрос о стоимости годных остатков не был дан в категоричной форме. Полагала, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда. Настаивает на том, что ущерб истцу причинен Храмовым А.А. и Поздняковым П.В. совместными действиями, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения - получить запасные части для ремонтируемого автомобиля, уничтожить все идентификационные сведения об автомобиле, распорядиться оставшимися от автомобиля агрегатами и деталями.

На вышеуказанные апелляционные жалобы Храмовым А.А. поданы письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Храмов А.А. и Поздняков П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года по уголовному делу N 1-25/2019 Капелюш О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Каталымова И.Б. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 15 минут 29 марта 2017 года Капелюш О.В, находясь на придомовой территории дома "адрес", решилсовершить тайное хищение автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N с государственным регистрационным знаком N. Реализуя задуманное в указанные дату, время и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, неустановленным следствием способом открыл двери указанного автомобиля и неустановленным следствием способом запустил двигатель. Затем, находясь в салоне автомобиля, через автоматические ворота, которые открыл неустановленным следствием способом, выехал на нем с придомовой территории указанного дома, похитив указанный автомобиль, стоимостью 3623103 руб, в баке которого находилось 30 литров дизельного топлива, стоимостью 35 руб. за 1 литр, на общую сумму 1050 руб, а также имущество, принадлежащее Каталымову И.Б. и находящееся в автомобиле, а именно: очки солнцезащитные марки "данные изъяты" стоимостью 14 000 руб, очки солнцезащитные марки "данные изъяты" стоимостью 14 800 руб, зонт марки "данные изъяты" стоимостью 3 750 руб, перчатки из кожи неустановленной марки производства США стоимостью 3 000 руб. На похищенном автомобиле с находящимся в нем указанным имуществом Капелюш О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Каталымову И.Б. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 659 703 руб.

Капелюш О.В, давая показания в судебном заседании по уголовному делу, свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, указав, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N им был похищен в ночное время 29 марта 2017 года от дома "адрес" с применением специальных средств для продажи на запчасти Храмову А.А.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N 2100 от 28 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, г.р.н N, составила по состоянию на период времени с 28 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, с учетом эксплуатационного (физического) износа, - 3623103 руб.

Рыночная стоимость похищенного имущества составляет по состоянию на момент совершения преступления на период времени с 28 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, с учетом эксплуатационного (физического) износа: очки солнцезащитные марки "данные изъяты", приобретенные примерно в 2015 году за 300 евро, - 14 000 руб, очки солнцезащитные марки "данные изъяты", приобретенные в конце 2016 года за 250 евро - 14 800 руб, зонт марки "данные изъяты", приобретен в 2016 году за 5 000 руб. - 3 750 руб, перчатки из кожи неустановленной марки производства США, приобретены в конце 2016 года за 5 000 руб. - 3 000 руб. (т.10 уголовного дела, л.д. 140-143)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N 955 от 07 июня 2018 года рыночная стоимость 30 литров дизельного топлива, находящегося в автомобиле марки "данные изъяты", составляла 1050 руб. (т.10 уголовного дела, л.д. 152-153)

Из приговора суда от 15 мая 2019 года по уголовному делу N 1-25/2019 видно, что истцу возвращены части и детали похищенного у него автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости переданных истцу годных остатков - частей и деталей (узлов, агрегатов) автомобиля.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 93/4-2-20 от 20 мая 2020 года следует, что наиболее вероятная стоимость годных остатков - частей и деталей (узлов, агрегатов) автомобиля марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N по состоянию на период времени с 28 по 29 марта 2017 года согласно перечню, указанному в поставленном вопросе, и при условиях, описанных в п.3.3 заключения, с учетом округления составляет 1339600 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Капелюшу О.В, суд исходил из того, что материальный ущерб был причинен истцу в результате преступных действий ответчика Капелюша О.В, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Капелюша О.В, суд принял во внимание размер ущерба, установленный приговором суда (3659703 руб.), и, с учетом возврата Каталымову И.Б. частей и деталей похищенного у него автомобиля марки, стоимость которых составила 1339600 руб, взыскал с Капелюша О.В. в пользу Каталымова И.Б. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2320103 руб. (3659703 - 1339600).

Отказывая в иске к Храмову А.А. и Позднякову П.В, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении материального ущерба Каталымову И.Б. действиями Храмова А.А. и Позднякова П.В, отсутствия причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наступившими последствиями, а также из отсутствия их вины. При этом суд указал, что Храмов А.А. и Поздняков П.В. не знали о том, что переданный им Капелюшем О.В. автомобиль был похищен последним.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о солидарной ответственности ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла), однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года, установлена вина Капелюша О.В. в краже автомобиля, принадлежащего истцу, и тем самым, в причинении ему материального ущерба.

Указанным приговором вина Храмова А.А. и Позднякова П.В. в соучастии в краже автомобиля, принадлежащего истцу, не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу преступлением, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, то есть Капелюшем О.В.

Указание Капелюша О.В. на то, что Храмову А.А. и Позднякову П.В. было известно о том, что автомобиль похищен, противоречит его показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела.

В выделенных из уголовного дела в отношении Капелюша О.В. материалах имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.ст. 326 и 175 УК РФ в отношении Храмова А.А. и Позднякова П.В, где они настаивают на том, что им не было известно о том, что автомобиль похищен.

Несогласие ответчика Капелюша О.В. с заключением эксперта от 20 мая 2020 года о стоимости годных остатков автомобиля, переданных истцу, также не может быть принято во внимание.

Так, определяя размер ущерба, причиненного истцу утратой принадлежащего на праве собственности автомобиля, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 20 мая 2020 года о стоимости годных остатков.

Действительно, экспертом осмотрены не все детали и части автомобиля, указанные в определении суда, в связи с тем, что часть из них была похищена в процессе хранения, а часть не представилось возможным идентифицировать, на что и указано в заключении экспертом. Однако эти обстоятельства не препятствовали их оценке, и при расчете стоимости эксперт принимал их техническое состояние в соответствии со сроком эксплуатации автомобиля без наличия в них повреждений, кроме тех, которые были описаны в определении суда.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально. Оснований для сомнения в объективности и правильности данного экспертного заключения не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы с 2004 года.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи