Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 11-1285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей Тетюева С.В, Кучина М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Андрея Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2020 года по иску Локонцевой Натальи Михайловны к Гусеву Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Калашниковой Е.С, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Пролыгина В.И. о правомерности решения, объяснения третьего лица Нигматуллиной Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локонцева Н.М. обратилась в суд с иском к Гусеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка площадью 318, 5 кв.м, который ответчик должен был выделить из земельного участка, площадью 756 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Цена продаваемого в будущем земельного участка составила 910 000 руб. На момент составления расписки от 06 июня 2016 года земельный участок принадлежал Нигматуллиной Р.К. Истец взяла обязательство перед Гусевым А.С. произвести оплату за земельный участок площадью 318, 5 кв.м Нигматуллиной Р.К. Истец передала Нигматуллиной Р.К. за ответчика в счет приобретаемого в будущем земельного участка площадью 318, 5 кв.м аванс в размере 227 500 руб, о чем Нигматуллиной Р.К. была выдана расписка от 06 июня 2016 года. Срок раздела земельного участка площадью 756 кв.м и заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 318, 5 кв.м между истцом и ответчиком установлен не был. Ответчиком до настоящего времени раздел земельного участка не произведен, в связи с чем у истца отпала надобность в покупке. 22 ноября 2016 года между ответчиком и Нигматуллиной Р.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 756 кв.м. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести продажу земельного участка площадью 318, 5 кв.м. В мае 2018 года истцу стало известно, что ответчиком весь земельный участок площадью 756 кв.м без его раздела продан в долевую собственность.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нигматуллина Р.К. (л.д. 40об).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Локонцева Н.М. участия при надлежащем извещении не принимала. Ее представитель Пролыгин В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Гусев А.С. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Его представитель Калашникова Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо Нигматуллина Р.К. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Гусева А.С. в пользу Локонцевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 227 500 руб. по расписке от 06 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд квалифицировал расписку от 06 июня 2016 года как соглашение между истцом и ответчиком, по которому у Гусева А.С. возникло обязательство, и применил положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не установлен. Судом не дана оценка тому факту, что распиской установлен срок, в течение которого истец обязана была внести плату за земельный участок, который должен был перейти в собственность истца. Таким образом, истец вносила плату сама за себя, а не в пользу третьих лиц. Денежные средства, которые просит взыскать истец, фактически получены Нигматуллиной Р.К, что подтверждено принятыми ранее судебными актами и не оспаривается Нигматуллиной Р.К. Суд признал расписку как договор между истцом и ответчиком, вопрос о заключении которого судом не рассмотрен и не отражен в решении. Гусев А.С. считает расписку от 06 июня 2016 года незаключенным договором в силу закона, поскольку ответчик по состоянию на 06 июня 2016 года не являлся собственником земельного участка, Нигматуллина Р.К. как собственник земельного участка расписку о передаче земельного участка не подписывала, земельный участок площадью 756 кв.м не был сформирован как объект недвижимости, распиской не определены существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, решением Челябинской Городской Думы от 26 декабря 2006 года N 18/24 установлены минимальные пределы земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 400 кв.м. То есть изначально выделить земельный участок площадью 318 кв.м не представлялось возможным. Гусев А.С. обязался передать часть земельного участка, обязательств по выделению части земельного участка в натуре ответчик на себя не возлагал. С июня 2016 года истец не предпринимала действий по заключению основного договора.

Претензии о возврате неосновательного обогащения ответчик не получал. Срок исковой давности следует исчислять с даты подписания расписки, то есть с 06 июня 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Локонцевой Н.М, ответчика Гусева А.С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третье лицо, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2016 года Нигматуллиной Р.К. и Гусевым А.С. подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 756 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" принадлежащего Нигматуллиной Р.К, по цене 1 300 000 руб.

06 июня 2016 года составлена расписка, согласно которой Локонцева Н.М. обязалась передать Нигматуллиной Р.К. деньги с отсрочкой платежа в соответствии с графиком в счет покупки вышеуказанного земельного участка, который продается Гусеву А.С. по договору купли-продажи. Гусев А.С. обязался разделить земельный участок и передать часть оформленной площади не менее 318, 5 кв.м Локонцевой Н.М. в счет оплаченной суммы. Стоимость 318, 5 кв.м от вышеуказанного земельного участка составляет 910 000 руб, эта сумма разбивается на четыре части по 227 500 руб. Первая сумма в размере 227 500 руб. отдается при подписании расписки. Оставшаяся сумма в размере 682 500 руб. определяется как заем и передается Нигматуллиной Р.К. не позднее 01 сентября 2016 года. При просрочке возврата указанной суммы на просроченную задолженность начисляется пеня 24% годовых. Расписка подписана Гусевым А.С. На обороте расписки указано, что 07 июня 2016 года Нигматуллина Р.К. получила денежные средства в размере 227 500 руб. в счет покупки земельного участка площадью 756 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Шершневская, д. 77а (л.д. 6-7).

07 июня 2016 года договор купли-продажи от 01 июня 2016 года вместе с иными документами сдан на государственную регистрацию, которая была приостановлена до устранения причин, послуживших основанием для приостановления.

22 ноября 2016 между Нигматуллиной Р.К. и Гусевым А.С. повторно заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого покупатель Гусев А.С. оплатил продавцу полную стоимость объекта недвижимости в сумме 1 300 000 руб. до передачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности. Право собственности Гусева А.С. зарегистрировано 07 декабря 2016 года.

По договору купли-продажи от 24 мая 2018 года Гусев А.С. продал 402/750 долей в праве собственности на земельный участок ФИО19 Переход права собственности зарегистрирован 25 мая 2018 года. В настоящее время Гусеву А.С. принадлежат 348/750 долей в праве собственности на земельный участок.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Локонцевой Н.М. к Нигматуллиной Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 31-35).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между Локонцевой Н.М. и Гусевым А.С. достигнуто соглашение о возложении на истца обязанности по оплате 910 000 руб. за Гусева А.С, выступающего покупателем земельного участка с кадастровым номером N, в рамках данного соглашения истцом денежные средства в размере 227 500 руб. переданы продавцу Нигматуллиной Р.К.; поскольку Гусев А.С. до настоящего времени обязательства перед истцом по расписке не исполнил, раздел земельного участка не произвел, денежные средства в размере 227 500 руб. истцу не возвратил, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и не применил исковую давность, о чем просил ответчик.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 1, 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания расписки и объяснений сторон в ходе рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что 06 июня 2016 года между Локонцевой Н.М. и Гусевым А.С. достигнуто соглашение, содержащее в себе элементы нескольких договоров, в том числе элементы предварительного договора купли-продажи земельного участка, который должен быть образован Гусевым А.С. в будущем (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), элементы соглашения о частичном исполнении обязательства Гусева А.С. по оплате земельного участка перед Нигматуллиной Р.К. третьим лицом - Локонцевой Н.М. (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и элементы соглашения о зачете встречных однородных требований Локонцевой Н.М. к Гусеву А.С. об уплате денежных средств, внесенных истцом за Гусева А.С. Нигматуллиной Р.К, и Гусева А.С. к Локонцевой Н.М. об оплате стоимости земельного участка после его образования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы достигнутое между сторонами соглашение, оформленное распиской от 06 июня 2016 года, следует признать заключенным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в расписке указаны площадь, адрес и стоимость земельного участка, имеются основания полагать, что распиской подтверждается заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка, который подлежал созданию в будущем. Условие о предмете основного договора купли-продажи согласовано сторонами с той точностью, которая возможна для будущей вещи.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок и несформированности земельного участка как объекта права на день составления расписки судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Ссылка ответчика на минимальный размер земельного участка, который для индивидуального жилищного строительства не может быть менее 400 кв.м, правового значения не имеет, так как по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для ведения личного подсобного хозяйства, а предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома, составляет 200 кв.м (согласно Решению Челябинской городской Думы от 26 декабря 2006 года N 18/24 "Об установлении предельных размеров земельных участков").

07 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером N перешел в собственность Гусева А.С, не смотря на то, что Локонцева Н.М. не исполнила в полном объеме обязательство Гусева А.С. перед Нигматуллиной Р.К. по частичной оплате земельного участка. При этом до настоящего времени Гусев А.С. обязательство по разделу земельного участка не выполнил, его часть площадью 318, 5 кв.м истцу не передал, денежные средства в размере 227 500 руб. истцу не возвратил.

Согласно п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что в расписке от 06 июня 2016 года не был указан срок, в течение которого Гусев А.С. должен разделить земельный участок и стороны должны заключить договор купли-продажи части земельного участка площадью 318, 5 кв.м, в деле отсутствуют доказательства направления сторонами друг другу предложения о заключении основного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились 07 июня 2017 года. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 227 500 руб, представляющие собой фактически авансовый платеж за земельный участок, который так и не был приобретен истцом, а юридически - неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трехлетний срок исковой давности Локонцевой Н.М. при обращении в суд не пропущен. О нарушении права на получение в собственность земельного участка истец должна была узнать не ранее 07 июня 2017 года, когда обязательства по расписке от 06 июня 2016 года в той ее части, которая содержала условия предварительного договора купли-продажи, прекратились в силу закона. В суд с иском к Гусеву А.С. Локонцева Н.М. обратилась 23 мая 2020 года (л.д. 11), то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о необходимости исчисления данного срока с 06 июня 2016 года основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи