Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 11-1526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Жуковой Н.А, Андрусенко И.Д, при секретаре судебного заседания Масловой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ивиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рахматуллиной В.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района") с учётом уточнения о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 16 марта 2020 г. N, от 20 апреля 2020 г. N, приказа от 24 апреля 2020 г. N об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2020 г. на дату вынесения судом решения, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку в части записей об основании и дате увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 106 875 руб, а так же по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" в период с 30 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. в должности "данные изъяты" в диспетчерской службе. Приказом от 24 апреля 2020г. N уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2020 г. Основанием для увольнения послужили изданные работодателем приказы от 16 марта 2020 г. N об объявлении замечания, от 20 апреля 2020 г. N о выговоре. Указала, что изданные ответчиком приказы незаконны, обстоятельства совершения ею дисциплинарных проступков не доказаны. Считала, что нарушены порядок и процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Ивина Ю.А. и ее представитель Рахматуллина В.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" Ветхова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд принял решение о признании незаконными приказов ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 16 марта 2020 г. N и от 20 апреля 2020 г. N о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 24 апреля 2020 г. N об увольнении Ивиной Ю.А. с 24 апреля 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания и даты увольнения Ивиной А.Ю. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22 сентября 2020 г, возложении на ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" обязанности внести в трудовую книжку Ивиной Ю.А. изменения в записи об увольнении с работы с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 24 апреля 2020 г. на 22 сентября 2020 г, взыскании с ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" в пользу Ивиной Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 106 875 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 637 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" просит решение суда отменить. Указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом. Полагает, что приказы, объяснительные записки, записи телефонных разговоров, пояснения в совокупности свидетельствуют о том, что увольнение истца было законным. Считает, что материалами дела подтверждено, что Ивина Ю.А. не справлялась со своими служебными обязанностями, допускала ошибки, влекущие за собой неблагоприятные последствия для третьих лиц, в частности, для владельцев помещений в многоквартирных домах. Перечисляет обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами. Указывает, что за период работы истца с 30 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. (менее 3-х месяцев), она допустила 6 нарушений, за 2 из которых к ней применено дисциплинарное взыскание. Полагает, что изложенные доводы в полной мере доказаны и являются совокупностью условий увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Ивина Ю.А, представитель ответчика ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 30 января 2020 г. N, заключенным между ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" с Ивиной Ю.А. на неопределенный срок, работник принимается на должность "данные изъяты" (круглосуточно) с 30 января 2020 г. на сменную работу в соответствии с графиком, продолжительностью не более 40 часов в неделю, определен "данные изъяты" вредности, повременно-премиальная система оплаты труда (л.д.10).

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" 25 апреля 2019 г, ежедневно "данные изъяты" диспетчерской службы (далее - "данные изъяты" ДС) обязан: осуществлять оперативный прием и регистрацию заявок от населения на аварийно-ремонтные работы и устранение неисправностей в электронном виде в файле персонального компьютера по установленной форме и в специальных журналах заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементах зданий; руководить действиями подчиненного оперативно-диспетчерского персонала в ЭУ, аварийных рабочих бригад (или рабочего); незамедлительно направлять бригаду рабочих (или рабочего) к месту аварии (неисправности) для устранения аварийной ситуации (неисправности); осуществлять контроль за ходом ликвидации аварий, своевременным и качественным выполнением всех заявок; производить сбор информации по всем ЭУ о параметрах и об отключениях водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения; передавать информацию о параметрах и отключениях тепло-, водо-, электроснабжению в администрацию Курчатовского района; отвечать на телефонные звонки по всем текущим вопросам дня; принимать заявки от населения, работников ЭУ и ПЭРЭО; производить регистрацию всех отключений текущего дня по тепло-, водо-, электроснабжению (пункт 4.4). При серьезных повреждениях и авариях на коммуникациях специализированных организаций (теплосети УВК, электросети, горгаз и др.) диспетчер ДС обязан ставить в известность начальника ДС, гл. инженера, директора ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района", диспетчера спец. организаций, на коммуникациях которых произошли авария или серьезные повреждения, держать связь с этой организацией и контролировать выполнение работ данной организации. При необходимости вызвать на месте аварии ответственных работников ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района", ЭУ (пункт 4.7) (л.д. 65-68).

Приказом директора ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 16 марта 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с поступившей жалобой от арендатора по адресу Комсомольский пр. 37, магазин "Солодов" о задержке с выполнением аварийной заявки 13 марта 2020 г. Ивиной Ю.А. объявлено замечание за халатное отношение к работе и невыполнение должностной инструкции, что привело к задержке выполнения заявки. С данным приказом истец ознакомлена под роспись, дата ознакомления не указана (л.д.79).

Из представленной в суд жалобы собственника помещения на Комсомольском проспекте, д. 37 магазин "Солодов" о недовольстве работой аварийной службы, "данные изъяты" по вопросу включения электрического автомата, поданной в электронном виде, следует, что она датирована и поступила в адрес ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" 17 марта 2020г. (л.д.77).

В объяснительной от 17 марта 2020 г. Ивина Ю.А. указала, что по адресу: Комсомольский проспект, д. 37, магазин "Солодов" проводился ремонт проводки, электриком осуществлен звонок с просьбой предоставить доступ к щитовой. Она отписала заявку позже, так как, позвонив инженеру, уточнив, можно ли ей допускать посторонних лиц к щитовой, последовал ответ, что этого делать нельзя, ввиду чего, она не направила бригаду. Позже выяснилось, что им нужно было просто подключить свет (л.д.78).

Приказом директора ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 20 апреля 2020 г. N за невыполнение требований должностной инструкции от 25 апреля 2019 г, а именно за не передачу сведений по поступившей аварийной заявке 29 марта 2020 г. от жителей дома по адресу: ул.Островского, д.29-а, Ивиной Ю.А. объявлен выговор. В качестве основания издания приказа указаны: докладная начальника диспетчерской службы от 31 марта 2020 г, заявление от жителей дома по ул. Островского, д. 29-а от 31 марта 2020 г, объяснительная Ивиной Ю.А. от 2 апреля 2020 г. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 22 апреля 2020 г. (л.д.89).

Согласно заявлению жильца "адрес" директору ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 31 марта 2020 г. 29 марта 2020 г. около 9.00 час. была закрыта горячая вода по стоку, которая отсутствовала до 11.00 час. 30 марта 2020 г, просила разобраться и наказать виновных (л.д.87).

Согласно докладной начальника ОДС ФИО8 от 31 марта 2020 г. по заявке N ("адрес") стояк по квартире N остался без снабжения водой с 9.00 час. 29 марта 2020 г. до 11.00 час. 30 марта 2020 г, несмотря на указание, в связи с введенным режимом самоизоляции, не оставлять жильцов без водоснабжения, "данные изъяты" Ивина Ю.А. после отключения воды по данному стояку, не дала указание бригаде устранить повреждение и включить воду, не передала данное отключение в ЭУ для устранения, в результате чего, повреждение было устранено лишь на следующий день (л.д. 86).

В объяснительной Ивиной Ю.А. от 2 апреля 2020 г. указано, что 29 марта 2020 г. было много заявок, бригада бы не успела устранить повреждения, поэтому она не передала заявку в ЭУ, так как думала, что 30 марта 2020 г. ЭУ устранит сам (л.д.88).

Приказом директора ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 24 апреля 2020 г. N Ивина Ю.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для издания приказа указаны: приказы от 16 марта 2020г. N и от 20 апреля 2020 г. N, докладная начальника службы о нарушении (невнесении заявки в "Журнал опроса"), объяснительная Ивиной Ю.А. от 20 апреля 2020г. (л.д.13).

Согласно служебной записке начальника ОДС ФИО8 от 20 апреля 2020 г. "данные изъяты" Ивина Ю.А. заполняет журнал "Опроса жильцов" с нарушениями (заявки вносит не все), в результате чего опрос жильцов по невнесенным заявкам не проведен (л.д.82).

В объяснительной Ивина Ю.А. от 20 апреля 2020 г. указала, что она не внесла заявки в журнал опроса те, по которым велись работы по подвалу, и те, по которым бригада не заходит в квартиры (нет отопления, нет света в подъезде, нет света у подъездов). С ней проведена разъяснительная беседа, заявки будет вносить все те, которые жильцы смогут объяснить по сделанной работе и дать оценку бригаде. Заявку по трубе отопления пропустила по невнимательности (л.д. 83).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 16 марта 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что на Ивину Ю.А, как на "данные изъяты" "данные изъяты", не возложена обязанность по выполнению заявки на аварийно-ремонтные работы и устранение неисправностей, поэтому вменяемый истцу проступок без конкретизации нарушения должностных обязанностей согласно должностной инструкции, свидетельствует об отсутствии со стороны Ивиной Ю.А. проступка, вменяемого ей ответчиком. Также суд учел, что приказ от 16 марта 2020 г. издан до истребования объяснений Ивиной Ю.А. от 17 марта 2020 г, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждавших фактическое издание данного приказа 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при привлечении к дисциплинарной ответственности являются обязательными условиями.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В приказе от 16 марта 2020 г. N не указаны конкретный проступок, совершенный истцом, нарушенный ею пункт должностной инструкции или иных локальных нормативных актов работодателя, а также документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы невозможно установить правомерность наложения работодателем на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом правильно установлено, что приказ от 16 марта 2020г. издан до истребования объяснений Ивиной Ю.А. от 17 марта 2020 г.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств истребования от Ивиной Ю.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от 16 марта 2020 г. N письменных объяснений по факту вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, как того требует часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств издания данного приказа 18 марта 2020 г, внесения в него изменений с ознакомлением с ними работника ответчиком в суд не представлено. Представленные в суд выписки из электронного журнала регистрации приказов по ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" 2020 год, служенная записка начальника ОДС от 19 марта 2020 г. об ошибочном указании в приказе N неверной даты 16 марта 2020 г, фактическом издании приказа 18 марта 2020 г. (л.д.80, 81), являются внутренними документами, подготовленными работодателем, объективно не подтверждают издание приказа именно 18 марта 2020 г. Кроме того, в выписке из электронного журнала после приказа от 11 марта 2020 г. N, указаны приказы от 17 марта 2020 г. с дополнительными номерами - N и N, а затем указан приказ от 18 марта 2020 г. N, что вызывает сомнение в представленной информации. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном указании даты приказа 16 марта 2020 г. судебная коллегия считает необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 20 апреля 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что данным приказом истцу вменяется не передача сведений по поступившей аварийной заявке 29 марта 2020 г, вместе с тем из журнала заявок следует, что данная заявка зарегистрирована 29 марта 2020 г, в 8 часов 15 минут, имеется отметка в 9 часов 55 минут о свище на стояке ГВС, невозможности поставить хомут и закрытии ГВС, что свидетельствует о передаче истцом бригаде участка аварийно-восстановительных работ сведений о поступившей аварийной заявке. Не осуществление Ивиной Ю.А. должного контроля, руководства действиями подчиненного оперативного-диспетчерского персонала в ЭУ, аварийных бригад рабочих (или рабочего), несвоевременное направление бригады рабочих (или рабочего) к месту аварии (неисправности) для устранения аварийной ситуации (неисправности), истцу в оспариваемом приказе не вменяется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по передаче сведений о поступившей аварийной заявке от жителей дома по адресу: "адрес"-а подтверждаются записями в журнале заявок (л.д.130).

Указание в жалобе на то, что истец нарушила требования пункта 4.4 должностной инструкции, согласно которой она обязана осуществлять контроль за ходом ликвидации аварии, своевременным и качественным выполнением всех заявок, руководить действиями оперативно-диспетчерского персонала не может быть принято во внимание, поскольку данное основание не указано в оспариваемом приказе, поэтому не подлежит учету при проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При применении дисциплинарных взысканий работодатель обязан соблюдать установленную трудовым законодательством процедуру, четко формулировать в приказе дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 24 апреля 2020 г. N об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что признание приказов о привлечении Ивиной Ю.А. к дисциплинарной ответственности от 16 марта 2020 г. и 20 апреля 2020 г. незаконными, исключает совокупность условий для увольнения работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Незаконность приказа об увольнении влечет изменение формулировки основания и даты увольнения истца, взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Доводы апелляционной жалобы о не учете судом того, что истец за период работы с 30 января 2020 г. по 24 апреля 2020 г. (менее 3-х месяцев), допустила 6 аналогичных нарушений, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридическое значение. Основанием издания приказа об увольнении послужили приказы о дисциплинарных взысканиях, которые признаны судом незаконными, приказ о лишении истца премии, докладные записки и объяснения истца по фактам иных нарушений трудовых обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истец была уволена без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, поэтому приказ ООО АВС "ПЖРЭО Курчатовского района" от 24 апреля 2020г. N правильно признан судом незаконным, на основании заявления истца изменено основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на дату принятия решения суда.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в полном объеме, судебная коллегия проверила правильность расчета судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, (далее - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца, сделанному на основании справки 2-НДФЛ, с которым согласился суд первой инстанции, средний заработок за время вынужденного прогула составил 106 875 руб. (61 275 руб. (доход истца с января 2020 г. по апрель 2020 г.) : 516 часов (отработанных истцом в спорный период) = 118 руб. 75 коп. х 900 = 106 875 руб.).

Указанный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с нарушением пунктов 5, 9 Положения, поскольку в начисленный заработок включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 755 руб. 52 коп. При этом в справке 2-НДФЛ за 2020 год у данной суммы указан код 2013 "Сумма компенсации за неиспользованный отпуск" (л.д. 11).

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет среднего дневного заработка ответчика (л.д.175), произведенный за вычетом указанной компенсации за неиспользованный отпуск (56 522 руб. 77 коп. (61 278 руб. 29 коп. - 4 755 руб. 52 коп.) / 516 час. = 109 руб. 54 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 г. по 22 сентября 2020 г. составил 98 586 руб. (109 руб. 54 коп. х 900 час.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98586 руб.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенных работодателем трудовых прав истца, выразившихся в издании трех незаконных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, ее увольнении, что несомненно причинило ей нравственные страдания, индивидуальным особенностям истца, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера удовлетворенных имущественных исковых требований подлежит изменению и решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены имущественные исковые требования на сумму 106875 руб, удовлетворены судом с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, в сумме 98586 руб. или 92, 2 %. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина: за имущественные требования в размере 3205 руб. 85 коп, за неимущественные требования в размере 300 руб. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3256 руб. 72 коп. ((3205, 85 х 92, 2 %) +300).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 г. изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" в пользу Ивиной Юлии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98586 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3256 руб. 72 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: