Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 11-853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А, судей Клыгач И.-Е.В, Смирновой Е.Н, при секретаре Локтевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) к Шмаковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - Борисовой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество (сокращенное наименование - АКБ "Челиндбанк" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Федотову С.А. и Шмаковой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 05 апреля 2017 года 74 196 руб. 62 коп.; процентов, начисляемых на непогашенную часть кредита в размере 20, 50% годовых, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 425 руб. 90 коп, отправкой почтовой корреспонденции 155 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2017 года между АКБ "Челиндбанк" (ПАО) и заемщиком Федотовым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 120 000 руб. под 20, 50% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/уплате процентов обеспечивается договором поручительства, заключенным 05 апреля 2017 года между банком и Шмаковой О.В. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя в солидарном порядке обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25 ноября 2019 года производство по делу в части иска АКБ "Челиндбанк" (ПАО) к Федотову С.А. взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью указанного лица.

С учетом измененного искового заявления АКБ "Челиндбанк" (ПАО) просило суд о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 05 апреля 2017 года 58 880 руб. 13 коп, из которых: сумма срочного кредита 46 000 руб, просроченного кредита 6 000 руб, процентов за период с 01 января 2020 года по 18 июня 2020 года 5 688 руб. 39 коп, пени по кредиту 775 руб. 74 коп, пени по процентам 416 руб.; процентов, начисляемых на непогашенную часть кредита в размере 20, 50% годовых, начиная с 19 июня 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 425 руб. 90 коп, отправкой почтовой корреспонденции 429 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "Челиндбанк" (ПАО) при своевременном извещении участия не принимал.

Ответчик Шмакова О.В. исковые требования не признала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Челиндбанк" (ПАО).

В апелляционной жалобе АКБ "Челиндбанк" (ПАО) просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Шмаковой О.В. отменить, принять по делу новое решение. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не вручении процессуальных документов в виде отзыва на исковое заявление ответчика истцу для подготовки своей позиции по делу, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в части прекращения поручительства Шмаковой О.В.

В письменных возражениях Шмакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Челиндбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции ответчик Шмакова О.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не уведомила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив материалы дела, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расчет задолженности, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) в силу следующих мотивов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2017 года между АКБ "Челиндбанк" (ПАО) и Федотовым С.А. заключен кредитный договор N на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита (лимит кредитования) 120 000 руб, срок возврата кредита 20 марта 2022 года, процентная ставка 20, 50% годовых, размер и сроки платежей - в соответствии с приложением N 1 к договору (графиком платежей). Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 05 апреля 2017 года между Шмаковой О.В. (далее по тексту - поручитель) и АКБ "Челиндбанк" (ПАО) заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение должником либо его правопреемником, денежных обязательств перед банком, возникающих из договора, указанного в п. 1.2. договора, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия договора поручительства по 20 марта 2025 года.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в размере 120 000 руб, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 05 апреля 2017 года (л.д.14), а также выпиской из лицевого счета заемщика. Факт выдачи кредита не оспаривался при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Федотов С.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (л.д. 23).

Согласно ответу нотариусов нотариального округа Каслинского муниципального района Челябинской области ФИО1, Шелеговой Н.В. наследственное дело после смерти Федотова С.А. не заводилось.

При рассмотрении дела сведений о наличии у Федотова С.А. наследственного имущества (движимого и недвижимого имущества) не установлено.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 58 880 руб. 13 коп, из которых: сумма срочного кредита 46 000 руб, просроченного кредита 6 000 руб, процентов за период с 01 января 2020 года по 18 июня 2020 года 5 688 руб. 39 коп, пени по кредиту 775 руб. 74 коп, пени по процентам 416 руб.

Разрешая исковые требования банка, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти заемщика Федотова С.А. к нотариусу наследники указанного лица не обращалась, имущество наследодателя, за счет которого возможно исполнение обязательства, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возложения на поручителя Шмакову О.В. погасить задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отсутствия правовых оснований для возложения на поручителя Шмакову О.В. погасить задолженность по кредитному договору, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст. 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, следует, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений ст. 1175 ГК РФ наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, положения статей 364 и 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным после 01 июня 2015 года.

Аналогичные разъяснения даны в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в частности поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п.4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор поручительства заключен между сторонами 05 апреля 2017 года сроком по 20 марта 2025 года, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно п.1.7 договора, поручитель настоящим подтверждает, что согласен отвечать за исполнение обязательств любым новым должником в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти должника или наступления иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, смерть должника Федотова С.А. не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из системного анализа норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шмаковой О.В. в пользу банка по кредитному договору N от 05 апреля 2017 года задолженности с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по основному долгу 49 546 руб. 77 коп, процентов 9 569 руб. 71 коп, неустойки по кредиту 775 руб. 74 коп, по процентам 416 руб.

Представленный расчет задолженности по состоянию на 22 января 2021 года и на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам дела в качестве дополнительного доказательства проверен судебной коллегией на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям договора, признается арифметически верным и обоснованным, произведенным с учетом всех платежей по кредитному обязательству.

Кроме того, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы кредита, судебная коллегия также признает обоснованными исковые требования АКБ "Челиндбанк" (ПАО) о взыскании с Шмаковой О.В. процентов за пользование кредитом по ставке 20, 50% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 49 546 руб. 77 коп, начиная с 23 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о кредите.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, переданных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 2 425 руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением N от 31 октября 2019 года (л.д. 3).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Шмаковой О.В, с учетом произведенной ответчиком после обращения в суд с настоящим иском оплаты по кредитному договору, полностью удовлетворены, то имеются предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 425 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по отправке почтовой корреспонденции, судебная коллегия, применяя положения ст. 88, 94 ГПК РФ, признает их необходимыми, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 429 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе банк ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч.2.1 ст.113 ГПК РФ известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 01 октября 2020 года, на 16 часов 00 минут 22 октября 2020 года, в частности в адрес банка извещение было направлено посредством электронной связи по официальному адресу, указанному в приложенных к иску документов банка: "адрес" (л.д. 88, 100 - оборотная сторона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца, в связи с чем в указанной части жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Шмаковой Ольги Васильевны в пользу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) по кредитному договору N от 05 апреля 2017 года задолженность по основному долгу 30 000 рублей, просроченную задолженность по кредиту 19 546 рублей 77 копеек, проценты 9 569 рублей 71 копейку, неустойку по кредиту 775 рублей 74 копейки, по процентам 416 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 425 рублей 90 копеек, отправке почтовой корреспонденции 429 рублей 88 копеек.

Взыскать с Шмаковой Ольги Васильевны в пользу акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) по кредитному договору N от 05 апреля 2017 года проценты по ставке 20, 50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 49 546 рублей 77 копеек, с 23 января 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Председательствующий

Судьи