Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 11-858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А, судей Клыгач И.-Е.В, Смирновой Е.Н, при секретаре Локтевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сгибневу Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового управляющего Курилина В.В. - Клименко Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилову М.А, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском (в редакции измененного иска) к Сгибневу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 01 августа 2019 года по состоянию на 16 сентября 2019 года 970 933 руб. 01 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 01 августа 2019 года между кредитором ПАО Сбербанк и созаемщиками Сгибневой А.И, Сгибневым Н.В. заключен кредитный договор N N на сумму 1 450 000 руб. на приобретение объектов недвижимости на срок 252 месяца под 10, 40% годовых. Кредитные средства перечислены на счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Сгибнева А.И. является титульным заемщиком по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года, созаемщик Сгибнева А.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. С даты признания Сгибневой А.И. банкротом, наступил срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору как для Сгибневой А.И, так и для Сгибнева Н.В. Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Сгибневу Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Сгибнев Н.В, третье лицо Сгибнева А.И, финансовый управляющий Курилин В.В. при надлежащим извещении не явились.

Представитель финансового управляющего Курилина В.В. - Карелина И.А. полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Суд принял решение, которым исковые требования банка ПАО Сбербанк удовлетворил.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Курилин В.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что вынесение судом решения о взыскании денежных средств со созаемщика Сгибнева Н.В. до завершения процедуры реструктуризации долга основного заемщика Сгибневой А.И. является преждевременным, так как предполагается возможное добровольное исполнение обязательств в процедуре банкротства, в том числе и с участием созаемщика. В настоящее время в процедуре банкротства должником представлен план реструктуризации долга, в рамках существующего графика платежей, просроченная задолженность отсутствует, иной подход ущемляет права добросовестных заемщиков в виде негативных репутационных последствий.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив материалы дела, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии: определений Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2021 года, от 15 июня 2020 года, 21 августа 2020 года, плана реструктуризации долга Сгибневой А.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками Сгибневой А.И, Сгибневым Н.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 450 000 руб. на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на срок 252 месяца под 10, 40% годовых, считая с даты его фактического представления.

Согласно п. 19 кредитного договора, титульным созаемщиком является ответчик Сгибнева А.И.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся созаемщиками аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог - приобретенные за счет кредитных средств объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года в отношении Сгибневой А.И. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2020 года требования ПАО Сбербанк включены в очередь реестра требований кредиторов Сгибневой А.И. (л.д.89-90).

14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорными правоотношения, исходил из того, что обязательство созаемщиков Сгибневой А.И. и ответчика по настоящему делу Сгибнева Н.В. по кредитному договору N N от 01 августа 2019 года является неделимым, и поэтому в связи с введением в отношении Сгибневой А.И. процедуры реструктуризации долгов, в данном рассматриваемом случае, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат также применению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно требованиям которого, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 27 апреля 2020 года (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 309, 310, 321 - 323, 809 - 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2. п. 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, которая является специальной нормой, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты признания созаемщика по кредитному договору Сгибневой А.И. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества - с 27 апреля 2020 года срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи