Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-1149/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Территориального отдела по Кировской области Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н* на вступившие в законную силу решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 г., решение судьи Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д* (далее - ИП Д*), установил:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Кировской области Приволжского МУТАДН Н* от 26 августа 2020 г. N ИП Д* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 г. постановление должностного лица от 26 августа 2020 г. N отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора Территориального отдела по Кировской области Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н* - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Территориального отдела по Кировской области Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н* просит отменить вышеуказанные судебные решения, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.

Д*, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Д* привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в ходе проведения контрольного мероприятия на основании рейдового задания N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N с уведомлением прокуратуры Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: "адрес", выявлено, что ИП Д* допустил перевозку пассажиров по заказу с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно: ИП Д* не обеспечил передачу сведений по перевозке пассажиров в количестве 45 человек по маршруту "адрес", включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортного средства (автобуса) марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Д*) под управлением водителя К* в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, чем нарушены п.5 ст.11 Федерального закона от 09.02.2007 г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности"; п.7 гл. I приказа Минтранса России от 19.07.2012 г. N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее - АЦБПДП), а также предоставления содержащихся в них данных".

По информации ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Д* в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АПБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения в соответствии с требованиями п.18 Порядка формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных, утверждённого приказом Минтранса России от 19.07.2012 г. N243, им не организовано. Исходя из вышеизложенного должностное лицо пришло к выводу, что ИП Д* допустил перевозку пассажиров по заказу между субъектами Российской Федерации с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно ИП Д* не обеспечил передачу сведений по перевозке пассажиров в количестве 45 человек по маршруту "адрес", включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортного средства марки "данные изъяты" peг.знак N под управлением водителя К*, в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д* и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Д* не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Установив указанные обстоятельства, а также то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в отношении Д* на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Кировского областного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности и обоснованности судебного решения установлено нарушение судьей районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с подведомственностью рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование.

Судья Кировского областного суда пришел к обоснованному (что не оспаривается в жалобе должностного лица) выводу о том, что жалоба Д* рассмотрена судьей Нововятского районного суда г. Кирова с нарушением правил подсудности, однако не усмотрел оснований к отмене вышеуказанного решения судьи районного суда, поскольку по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.9 названного кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Н* вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования в отношении ИП Д*

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Н* по месту проведения административного расследования ("адрес").

Следовательно, вывод судьи Кировского областного суда о том, что жалоба Д* рассмотрена судьей Нововятского районного суда г. Кирова с нарушением правил территориальной подсудности, она подлежала рассмотрению Первомайским районным судом г.Кирова, является верным.

Данное обстоятельство установлено судьей Кировского областного суда в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им решения, однако нельзя согласиться с суждением судьи Кировского областного суда об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623- О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущих разбирательств судебными инстанциями было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При таких обстоятельствах решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 г, решение судьи Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом подлежит отмене и постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Кировской области Приволжского МУТАДН Н* от 26 августа 2020 г. N о привлечении ИП Д* к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным (рассмотренным с нарушением правил подсудности), поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как указано выше, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (два месяца) в настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий Д* на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела по Кировской области Приволжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н* удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Кировской области Приволжского МУТАДН Н* от 26 августа 2020 г. N N ИП, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 г, решение судьи Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д*, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Г.Штейн