Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1272/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Хайрутдинова РМ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Хайрутдинова РМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, Хайрутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хайрутдинов Р.М. просит об отмене вышеназванных судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, так как управлял электросамокатом, не являющегося транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайрутдинова Р.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Хайрутдинова Р.М. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 30 августа 2020 года в 16 часов 48 минут возле дома 3/2 по ул. Татарстан в г. Казани Хайрутдинов Р.М. управлял мопедом без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение пункта 3.2.3 Правил дорожного движения Хайрутдинов Р.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данными выводами согласился судья Вахитовского районного суда г. Казани, оставив постановление мирового судьи без изменения, жалобу Хайрутдинова Р.М. без удовлетворения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Правилами дорожного движения электросамокат не отнесен к транспортным средствам, нормами действующего законодательства наличие специального права управления электросамокатом не предусмотрено.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Хайрутдинов Р.М. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он управлял электросамокатом, не требующим специального права управления и по своим характеристикам - скоростью до 25 км/ч и мощностью двигателя менее 0, 25 кВт, не являющегося транспортным средством, а поэтому он не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Хайрутдиновым Р.М. была представлена декларация о технических характеристиках электросамокатов SNSC2.2 (электросамокаты Whoosh модели L).

Кроме того, как видно из представленных материалов дела - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства следует, что Хайрутдинов Р.М. управлял мопедом POWERED BY. При этом из приложенной к материалам дела фототаблицы в качестве транспортного средства представлен электросамокат Whoosh (л.д. 12).

Из представленных скриншотов движения арендованное транспортное средство значится как скутер L129 (л.д. 74).

В своем постановлении мировой судья делает противоречивые выводы о том, что Хайрутдинов Р.М. взял в аренду скутер L 129, согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД Хайрутдинов Р.М. управлял мопедом POWERED BY (л.д. 86 об.) При этом мировой судья не делает выводы каким именно транспортным средством управлял Хайрутдинов Р.М, по каким критериям и техническим характеристикам средство передвижения отнесено к транспортным средствам.

Данные противоречия не были устранены судьей Вахитовского районного суда г. Казани, при этом в своем решении судья указывает на управление Хайрутдиновым Р.М. иным транспортным средством - мопедом Whoosh.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об управлении Хайрутдиновым Р.М. вышеназванным транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, заявителем были представлены заключение эксперта по техническим характеристикам электросамоката Whoosh (л.д. 108-110, 115), а также копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства административного расследования по факту ДТП, из которых следует, что 30 августа 2020 года в 15 часов 32 минуты Хайрутдинов Р.М. управлял электросамокатом (л.д. 100, 111).

Однако данные доводы не были проверены судьей, имеющиеся противоречия не устранены, достоверно не было установлено каким средством передвижения управлял Хайрутдинов Р.М. и полные достоверные сведения о его технических характеристиках.

Вместе с тем установление данного факта в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным для квалификации действий Хайрутдинова Р.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Установив иные обстоятельства дела, районный судья свои выводы не мотивировал, доводы жалобы Хайрутдинова Р.М. и представленные им доказательства не были проверены и не получили оценку в судебном решении.

В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения и проверке доводов Хайрутдинова Р.М, на которые он указывает в поданной жалобе.

Вывод судьи районного суда сделан с нарушениями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и без соблюдения положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе Хайрутдинова Р.М. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12 октября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Хайрутдинова Р.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Хайрутдинова РМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Л.А. Трескунова