Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1381/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе И* на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г., вынесенное в отношении А*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 16 июня 2020 г. N, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г, А* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А* и его защитник Г* обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 16 июня 2020 г. N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе И* просит исключить из решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан вывод о нарушении требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено А*, заинтересованные лица Г** и Я*, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе И* жалобы на указанное выше решение, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется.

Утверждения заявителя о неправильной оценке судьей Верховного Суда Республики Башкортостан обстоятельств дела не может быть принято во внимание и повлечь отмену вышеуказанного решения, поскольку, как было указано выше, положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А* дела об административном правонарушении, имели место 25 мая 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. постановление должностного лица о привлечении А* к административной ответственности и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об оставлении постановления должностного лица без изменения отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения А* к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Кроме того, отменяя постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 16 июня 2020 г. N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г, судья Верховного Суда Республики Башкортостан не указывал на нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о котором просит исключить заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г, вынесенное в отношении А*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе И* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

"данные изъяты"

"данные изъяты"