Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1526/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Косьянова КА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Косьянова КА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года, Косьянов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Косьянов К.А. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года Косьянову К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Косьянов К.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, одновременно в своей жалобе он ссылается на необоснованный отказ в восстановлении ему срока на обжалование указанного постановления мирового судьи.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года направлена Косьянову К.А. почтовым отправлением 31 декабря 2019 года и получена заявителем лично 15 января 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 66).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия для реализации Косьяновым К.А. права на обжалование постановления в установленном порядке, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Косьяновым К.А. в вышестоящий суд 8 сентября 2020 года, что подтверждается входящим регистрационным штампом (л.д. 69), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи от 27 декабря 2019 года вступило в законную силу 28 января 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики, изложенными в определении от 24 сентября 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющихся в деле доказательств.

Не содержится доказательств наличия уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года не имеется.

В связи с изложенным, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года может быть проверена в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Косьянова К.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут Косьянов К.А. возле дома 199 по ул. Наговицына в г. Можги Удмуртской Республики в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Косьянова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2019 года N 69 с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 5-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей Васильева Ю.М, Костельнюк А.Н. (л.д. 11, 12); CD-диском (л.д. 19); копией свидетельства о поверке Алкотектора (л.д. 36-37); показаниями в суде сотрудников полиции Ленских О.А, Тарасова В.Г, Шарифуллина И.И. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Косьянов К.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с отказом Косьянова К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом от 13 ноября 2019 года N N, составленным сотрудников ДПС ГИБДД, Косьянов К.А. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 4).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2019 года N 69, выполненного врачом БУЗ УР "Можгинская районная больница МЗ УР" Спиридоновой О.Б. (свидетельство 19/028 от 26 апреля 2019 года, выдано БУЗ УР "РНД МЗ УР") следует, что у Косьянова К.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13ноября 2019 года N 69 по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившиеся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанное является несущественным нарушением.

Так, несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями в сторону уменьшения времени (14 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Вместе с тем в данном случае у Косьянова К.А. установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 79 мг/л - первое исследование, 0, 76 мг/л - второе исследование).

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Косьянова К.А. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косьянову К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт нахождения Косьянова К.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Косьянов К.А. не является субъектом административного правонарушения, транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями вышеназванных свидетелей, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факт управления Косьяновым К.А. автомобилем, который сначала находился в движении, а затем завяз в грязи и буксовал. За рулем находился Косьянов К.А. Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу своего решения, они были последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым дана подробная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Косьянова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Косьянову К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Косьянова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года об отказе Косьянову К.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Косьянова КА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Косьянова К.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова