Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-1528/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу К.И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года, вынесенные в отношении К.И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года, К.И.Б. (далее по тексту - К.И.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.И.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2018 года в 16 часов 25 минут на ул. Нефтяников, д. 1, с. Кутерем, Калтасинского района Республики Башкортостан, водитель К.И.Б. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8), рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району (л.д. 9) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К.И.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.И.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами К.И.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование К.И.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, имеющего заводской номер N, с датой поверки прибора 19 июня 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.И.Б. составила 0, 959 мг/л (л.д. 8).

С актом и результатами освидетельствования К.И.Б. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования и незаконных действий уполномоченных должностных лиц не высказывал.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке специального технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер N) не является процессуальным нарушением, поскольку сведения о приборе внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.И.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, К.И.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.И.Б. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении К.И.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.И.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в порядке пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего вину К.И.Б. в совершении административного правонарушения, судебные инстанции сослались на копию свидетельства о проверке N Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N (л.д. 11).

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что свидетельство о проверке N не отвечает признаку относимости с рассматриваемому делу, поскольку освидетельствование К.И.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k, имеющего заводской N, с датой поверки прибора 19 июня 2018 года (л.д.8).

Данное обстоятельство является основанием для исключения копии свидетельства о проверке N из числа доказательств, поскольку они не отвечают признакам относимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельств, которые в силу 3 и 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года, вынесенные в отношении К.И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств копию свидетельства о проверке N.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, а жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин