Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-187/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-187/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г., решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера в интересах ФИО2, подал жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г. и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении названным лицом в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области. Согласно данному документу в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало устранить допущенное нарушение: на принадлежащих на праве собственности ФИО2 земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N провести комплекс агротехнических мероприятий (вспашка, культивация и др.) и ввести их в севооборот (посев сельскохозяйственных культур).

По ходатайству ФИО2 срок исполнения данного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 140 - 144) и вынесения обжалуемых актов, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями предписания от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 6 - 7), распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения упомянутого предписания (т. 1 л.д. 3), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что ФИО2 не приняты меры по проведению обязательных агротехнических работ по производству сельскохозяйственных культур и вводу земельных участков сельскохозяйственного назначения в севооборот (т. 1 л.д. 10-11), фотоматериала (т. 1 л.д. 17-28) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что немедленное вовлечение земельных участков в севооборот понуждает собственника к нарушению норм и правил агротехники, что может негативно сказаться на плодородии почвы, необоснованны, поскольку в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию содеянного и не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г, решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев