Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-242/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-242/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи участка N 7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года, Сапожников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сапожников С.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Степанов А.Н, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сапожниковым С.В. жалобы. Его представителем Степановой С.А, действующей на основании доверенности, подан отзыв, в котором последняя указывает на законность вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сапожникова С.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Однако требования пункта 2.5 Правил дорожного Сапожниковым С.В. выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьями нижестоящих инстанций, 17 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут, возле дома N 6 по ул. Натальи Ковшовой в г. Уфе Республики Башкортостан, Сапожников С.В, управляя транспортным средством "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Сапожникова С.В. к столкновению со стоящим автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак N установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства Степанова А.Н, свидетеля Рияновой Л.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова С.В. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N является Сапожников С.В. (л.д. 8); объяснениями второго участника дорожно - транспортного происшествия Степанова А.Н. (л.д. 9); протоколом досмотра транспортного средства от 2 октября 2020 года (л.д. 16); письменными объяснениями Рияновой Л.А. (л.д. 17), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Сапожникова С.В. к данному событию и умышленном оставлении места дорожно - транспортного происшествия.

Действия Сапожникова С.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводу жалобы произошедшее событие с участием автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N, под управлением Сапожников С.В, и стоящего автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак N отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения должностным лицом осмотрен в том числе автомобиль "Киа Рио", установленные механические повреждения отражены в схеме (л.д.6).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера и светоотражателя с правой стороны.

Наличие названных механических повреждений автомобиля "Киа Рио" подтверждается письменными объяснениями Степанова А.Н. (л.д.9), схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля Рияновой Л.А. от 02 октября 2020 года, из которых следует, что она являлась очевидцем наезда автомобиля марки "Опель" государственный регистрационный знак N, осуществляющего движение задним ходом, на автомобиль марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак N. Столкновение совершено левой стороной заднего бампера автомобиля "Опель Вектра" с правой стороной заднего бампера автомобиль марки "Киа Рио". Вечером того же дня она наблюдала как водитель протирал на своем автомобиле место удара (л.д. 17).

Оснований не доверять письменным объяснением названного свидетеля не установлено, поскольку они отобраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии данного свидетеля Степанов А.Н. сообщил 17 сентября 2020 года при даче объяснений, объяснения свидетеля подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены место столкновения транспортных средств и механические повреждения автомобиля "Кио Рио", протоколом досмотра транспортного средства "Опель Вектра", согласно которому на заднем левом угле бампера имеются в числе прочих потертости характерные для дорожно - транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сапожников С.В. ссылается на то, что участником дорожно - транспортного происшествия он не является, столкновения с автомобилем не почувствовал, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует состав инкриминированного в вину правонарушения.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Факт дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N и "Киа Рио" государственный регистрационный знак N, непосредственная причастность к данному дорожно - транспортному происшествию водителя Сапожникова С.В. подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, а потому сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, поведение Сапожникова С.В, о котором сообщил свидетель, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Сапожникова С.В. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сапожников С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно действия Сапожникова С.В. квалифицированы мировым судьей верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у Сапожникова С.В. умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, получил оценку, изложенную в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его устного ходатайства о вызове в свидетеля Рияновой Л.А. материалами дела не подтверждается, поскольку ходатайства, поданного в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Объяснения свидетеля Рияновой Л.А. были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Само по себе то обстоятельство, что названный свидетель не был опрошен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не свидетельствует о нарушении права на защиту Сапожникова С.В. и не ставит под сомнение выводы нижестоящих инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на достаточной совокупности иных доказательств.

Довод жалобы о том, что Сапожников С.В. не был заранее ознакомлен с объяснениями свидетеля Рияновой Л.А. не заслуживает внимания, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностных лиц ознакомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с материалами дела не предусмотрена. Объяснения свидетеля Рияновой Л.А. были исследованы в судебном заседании в присутствии Сапожникова С.В.

Не влечет отмену состоявшихся в отношении Сапожникова С.В. судебных актов утверждение последнего о том, что он место совершения административного правонарушения не покидал, так как автомобиль его с 17 сентября 2020 года до 1 октября 2020 года находился рядом с припаркованным автомобиля потерпевшего.

Отсутствие водителя на месте дорожно - транспортного происшествия свидетельствует о том, что последний место дорожно - транспортного происшествия покинул.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сапожникова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сапожникову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сапожникова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина