Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-274/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-274/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Л.В.И. на вступившие в законную силу определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Л.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 24 июля 2019 года Л.В.И. (далее по тексту - Л.В.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба Ластовского В.И. на указанное выше постановление должностного лица от 24 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года жалоба направлена по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Л.В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 24 июля 2019 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Л.В.И. просит отменить указанные судебные акты и постановление должностного лица, приводя доводы об их незаконности.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 24 июля 2019 года Л.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления должностного лица N от 24 июля 2019 года о привлечении Л.В.И. к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена 24 июля 2019 года почтовым отправлением по адресу регистрации Л.В.И, содержащемуся в регистрационных данных транспортного средства ("адрес", заказным письмом (почтовый идентификатор N).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 30 июля 2019 года, и 1 августа 2019 года было вручено адресату (л.д. 127).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица N от 24 июля 2019 года, подана Л.В.И. лишь 25 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Рассмотрев заявленное Л.В.И. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Л.В.И. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе об отсутствии доказательств вручения ему копии постановления должностного лица, ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения почтовой корреспонденции почтовой службы, заявитель в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с выводами судьи Жигулевского городского суда Самарской области, изложенными в определении от 12 августа 2020 года, и состоявшегося в порядке его обжалования судьи решения Самарского областного суда от 29 октября 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства и жалобы на определение об отказе в его удовлетворении судьями нижестоящих инстанций не допущено, дана объективная оценка всем доводам ходатайства и жалобы, оснований не согласиться с которой не установлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьи оценили представленные доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Заявленное Л.В.И. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица N от 24 июля 2019 года рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты.

Судьей Жигулевского городского суда Самарской области такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 12 августа 2020 года, которое решением судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года и в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Доводы жалобы о незаконности постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 24 июля 2019 не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в том числе, в случае когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 24 июля 2019 года предметом рассмотрения судебных инстанций по существу не являлось.

Следовательно, ходатайство Л.В.И. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 24 июля 2019 года, а также жалобу в части несогласия с указанным постановлением должностного лица оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении Л.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.

Ходатайство Л.В.И. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 24 июля 2019 года, а также жалобу в части несогласия с указанным постановлением должностного лица, оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Юдкин