Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-425/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 16-425/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Котельнического районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колхоз "Путь Ленина" Киржаева С.В., установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. от 28 июля 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колхоз "Путь Ленина" (далее - ООО Агрофирма "Колхоз "Путь Ленина", общество) Киржаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Котельнического районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года, постановление должностного лица от 28 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллина Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Директор ООО Агрофирма "Колхоз" Путь Ленина" Киржаев С.В. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение доводов жалобы и представленного Государственной инспекцией труда в Кировской области административного материала в отношении должностного лица Киржаева С.В. N 1295, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В период с 21 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года комиссией Государственной инспекции труда в Кировской области в ООО Агрофирма "Колхоз "Путь Ленина" проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником общества - оператором машинного доения ФИО6

По результатам расследования несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, смерть работника наступила в результате общего заболевания.

При проведении расследования несчастного случая было установлено, что оператор машинного доения ФИО6 была обеспечена утепленным жилетом который предназначен от защиты от пониженных температур, однако не соответствующим требованиям ТР ТС019/2011, что отражено в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работника ФИО6

19 мая 2020 года в отношении общества вынесено предписание о запрете использования жилета на утепленном подкладке (декларация о соответствии ТС: Н2 RU Д-БШ.ОМ02.В.05914).

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения должностного лица Киржаева С.В. постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом должностного лица, изложенным в постановлении о том, что работник ФИО6 не была обеспечена средством индивидуальной защиты - жилетом утепленным, соответствующим требованиям технического регламента ТС 019/2011, согласился.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий и существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конкретные обстоятельства совершения указанного правонарушения, а именно единичный случай выдачи работнику утепленного жилета, который не соответствует требованиям, предъявляемым к средствам индивидуальной защиты, что не повлекло негативных последствий, не создало угрозы для личности, общества и государства, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений судья районного суда освободил должностное лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Признавая административное правонарушение малозначительным, судья районного суда исходил из того, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Судья районного суда при этом указал, что кроме отсутствия жилета, соответствующего требованиям регламента ТС 019/2011, остальные средства индивидуальной защиты были выданы оператору машинного доения ФИО6 в соответствии с нормами трудового законодательства своевременно и в полном объеме.

В ходе производства по делу судьей районного суда также установлено, что 19 мая 2020 года до составления протокола директором ООО Агрофирма "Путь Ленина" Киржаевым С.В. был издан приказ, которым запрещено использование жилетов утепленных, не пришедших в установленном порядке сертификацию или декларирование СИЗ. В дальнейшем обществом были приобретены вышеуказанные жилеты, соответствующие требованиям ТР ТС 019/2011, что свидетельствует о принятии работодателем мер к соблюдению трудового законодательства и уменьшает степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Судья Кировского областного суда с выводами судьи районного суда согласился.

Выводы судебных инстанций в указанной части надлежаще мотивированы, даны с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, согласно положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного и областного суда допущено не было.

Таким образом, с учетом того, что малозначительность является оценочным понятием, выводы судов мотивированы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Котельнического районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 3 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колхоз "Путь Ленина" Киржаева Сергея Васильевича, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нагимуллиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина