Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-480/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-480/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N 18810316202110029017 от 11 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N 18810316202110029017 от 11 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, Геффель Е.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Геффель Е.Ф. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия Минакову Э.Р. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче Геффель Е.Ф. жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N 18810316202110029017 от 11 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года. Последним возражений не представлено.

Геффель Е.Ф. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об обеспечении её участия в рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на часть 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В этой связи участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Ссылка заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения названного ходатайства, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется исключительно по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Требование пункта 13.4 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка Геффель Е.Ф. выполнено не было.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года в 19 часов 25 минут напротив дома N 23 по ул. П. Лумумбы в г. Казани Геффель Е.Ф, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству "Lada" - 111730, государственный регистрационный знак N под управлением Минакова Э.Р, движущемуся со встречного направления прямо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Минакова Э.Р.; видеозаписью дорожно - транспортного происшествия и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судей нижестоящих инстанций о нарушении Геффель Е.Ф. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения основан на материалах дела и является правильным.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Геффель Е.Ф. в совершении вмененного ей правонарушения, не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении Геффель Е.Ф. административного наказания проверены судьями нижестоящих инстанций с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Геффель Е.Ф. и её защитника в том числе о нарушении порядка привлечения Геффель Е.Ф. к административной ответственности, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, о недопустимости видеозаписи были проверены, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях. Не согласиться с выводами судьей, основанными на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно - транспортного происшествия обосновано признана в качестве допустимого доказательства.

Не смотря на то, что государственный регистрационный знак транспортного средства белого цвета, с которым произошло столкновение автомобиля "Lada" - 111730, государственный регистрационный знак N под управлением Минакова Э.Р. на видеозаписи не просматривается, не отражены дата и время осуществления видеозаписи, судить о том, что названной видеозаписью зафиксировано иное дорожно - транспортное происшествие без участия водителя Геффель Е.Ф, оснований не имеется, поскольку видеозапись согласуется с иными доказательствами, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал, объяснения Минакова Э.Р, локализация механических повреждений в левой передней части автомобиля "Volkswagen Passat".

В совокупности с иными доказательства видеозапись подтверждает тот факт, что 27 марта 2020 года в 19 часов 25 минут Геффель Е.Ф, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер N на регулируемом перекрестке напротив дома N 23 по ул. П. Лумумбы в г. Казани при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству "Lada" - 111730, государственный регистрационный знак N под управлением Минакова Э.Р, который двигался со встречного направления прямо.

То обстоятельство, что составленные на месте дорожно - транспортного происшествия процессуальные документы не содержат сведений о наличии видеозаписи, не лишает ее доказательственного значения. Предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается. При этом названный кодекс не содержит норму о приобщении какого - либо доказательства исключительно посредством вынесения процессуального документа.

Порядок привлечения Геффель Е.Ф. к административной ответственности соблюден. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ей при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что объективно подтверждается подписью последней в соответствующих графах протокола.

Заявленные защитником ходатайства были рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результат рассмотрения которых изложены в мотивированных определениях. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимости применения специальных познаний не имелось, в связи с чем обоснованность отклонение ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Геффель Е.Ф, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Геффель Е.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления и обжалуемых судебных актов не является.

Административное наказание назначено Геффель Е.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Геффель Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани N 18810316202110029017 от 11 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина