Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-520/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-520/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, Горбачевский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Горбачевский В.С. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горбачевского В.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Горбачевский В.С. 3 июня 2020 года в 10 часов 15 минут на 777 км автодороги Москва -Уфа управлял автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: неустойчивость позы нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горбачевскому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Горбачевского В.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения "Алкотектор PRO-100 touch-k", которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 4-5).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбачевский В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 11 часов 55 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Горбачевский В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Горбачевского В.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал без каких - либо возражений (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанным бумажным носителем результата исследований (л.д.4-5); письменными объяснениями понятых Хайбуллина Р.Г, Мифтахова Р.Р. (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); рапортами инспектора ДПС Сафина Р.И. о том, что транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, в котором обнаружены и изъяты два свертка с веществом темного цвета растительного происхождения, управлял Горбачевский В.С, имеющий признаки опьянения (л.д.13-14) и иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Горбачевским В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Горбачевскому В.С. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Горбачевского В.С. и его защитников были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что заявленное им ходатайство о вызове сотрудника полиции, понятых, истребовании видеозаписи регистратора установленного в автомобиле сотрудников полиции судом рассмотрено не было, нельзя признать заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство направлено Горбачевским В.С. мировому судье 8 июля 2020 года, то есть после рассмотрения дела по существу 30 июня 2020 года.

Аналогичное ходатайство содержится в жалобе Горбачевского В.С. на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, выслушав в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Сафина Р.И, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без допроса в судебном заседании понятых и истребовании видеозаписи.

Как следует из материалов дела при применении в отношении Горбачевского В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых Хайбуллина Р.Г, Мифтахова Р.Р, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие названных понятых сомнений не вызывает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат необходимые сведения о понятых, они своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких - либо замечаний протоколы не содержат.

Анализ составленных в отношении Горбачевского В.С. процессуальных документов позволяет прийти к выводу о том, что присутствие двух понятых при обеспечении мер производства по делу заявителем при составлении административного материала не оспаривалось, замечаний в данной части процессуальные документы не содержат, не оспаривается данный факт и в настоящей жалобе, а также в жалобе, поданной в районный суд.

Составленные в отношении Горбачевского В.С. процессуальные документы подписаны также последним, замечаний в том числе в части отсутствия понятых они не содержат, не смотря на то, что у Горбачевского В.С. такая возможность имелась.

О наличии понятых указал инспектор ГИБДД Сафин Р.И. при рассмотрении жалобы. Поставить под сомнение показания данного свидетеля оснований не установлено, поскольку они подтверждаются материалами дела, доказательств наличия у инспектора ГИБДД заинтересованности в исходе данного дела, в материалах дела не имеется.

В ходе применения к Горбачевскому В.С. мер о обеспечения производства по делу понятые были опрошены, письменные объяснения приобщены к материалам дела, они были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьёй районного суда, получили надлежащую оценку.

То обстоятельство, что понятые Хайбуллин Р.Г, Мифтахов Р.Р. не были допрошены при рассмотрении жалобы не ставит под сомнение выводы судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях Горбачевского В.С. состава административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу участвовали понятые, не исследование судом второй инстанции видеозаписи с патрульного автомобиля, не повлекло принятие по делу неправильного решения.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит сведения о разъяснении Горбачевскому В.С. положений статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Горбачевский В.С. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

Горбачевский В.С. является водителем, он имеет водительское удостоверение, следовательно последний обязан, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения в том числе требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также пункта 1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбачевскому В.С. не разъяснило порядок освидетельствования, правового значения не имеет, поскольку состояние опьянения по результатам такого освидетельствования у Горбачевского В.С. установлено не было. Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что такой порядок ему был разъяснен.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Горбачевского В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Горбачевского В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбачевскому В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина