Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-574/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-574/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Салимова Урала Иршатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года и решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимова У.И., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, Салимов У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салимов У.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Салимова У.И. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2020 года в 10 часов 55 минут в районе "адрес", Республики Башкортостан водитель Салимов У.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (чеком) с показаниями технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (л.д. 10, 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14); видеоматериалом (л.д. 15), а также иными материалами дела.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Салимов У.И. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Салимову У.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2020 года, освидетельствование Салимова У.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" (дата последней поверки - 17 сентября 2019 года, номер прибора 000802), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салимова У.И. составила 1, 117 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Салимова У.И, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 117 мг/л, подпись Салимова У.И. в указанном чеке имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салимов У.И. согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 13).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салимову У.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по причине того, что инспектором ДПС был озвучен иной результат проведенного освидетельствования, видеозапись имеет фрагментарный характер, а также на видеозаписи не отражено какой именно был результат исследования, несостоятельны.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с установленным порядком, каких-либо нарушений не установлено. При этом из видеозаписи следует, что инспектор предоставил Салимову У.И. свидетельство о поверке на алкотектор, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, объявил Салимову У.И. результат освидетельствования - 1, 117 мг/л, при этом с результатами освидетельствования Салимов У.И. соглашается.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, полностью отражает ход применения к Салимову У.И. мер обеспечения производства по делу, видеозапись велась непрерывно, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством

Нельзя признать заслуживающим внимание и довод заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из видеозаписи следует, что процессуальные права Салимову У.И. были разъяснены, от подписи в протоколе об административном правонарушении за разъяснение прав Салимов У.И. отказался.

При этом по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены понятые, основан на неправильном толковании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при применении меры обеспечения производства по делу в отношении Салимова У.И. велась видеозапись, а потому участие понятых являлось не обязательным.

Утверждение в жалобе, что мировым судьей Салимов У.И. не был извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Салимов У.И. извещался о рассмотрении настоящего дела мировым судьей посредством "SMS-сообщений". Указанное извещение является надлежащим, поскольку в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д.9, 29) имеется согласие Салимова У.И. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством "SMS-сообщения".

Довод жалобы Салимова У.И. о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении судьей районного суда, заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30 ноября 2020 года не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Салимова У.И. в его совершении.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не усматривается.

Салимов У.И. при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял интересы Салимова У.И. и обосновывал его позицию по делу.

Доводы жалобы Салимова У.И. о том, судьей районного суда дело рассмотрено необъективно, по причине того, что судьей указаны выводы по доводам на которые он в жалобе не ссылался, а именно: "довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД закрывает пальцем выход трубки, присоединенной к алкотектором, тем самым способствует неправильной циркуляции воздух, является необоснованным", не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в решении судья районного суда правильно привел установленные мировым судьей обстоятельства и описание конкретных действий Салимова У.И, которые послужили основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем то, обстоятельство, что в тексте решения судья районного суда привел вышеуказанный довод ошибочно, не является основанием для отмены судебного решения и не свидетельствует о том, что действиям Салимова У.И. при пересмотре дела дана иная юридическая квалификация.

В данном случае указанный абзац на 2 странице решения следует расценивать как техническую описку, исправляемую в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствующую о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимова У.И. из материалов дела не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Салимова У.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Салимову У.И. в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебного решения, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года и решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимова У.И, оставить без изменения, жалобу Салимова У.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина