Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-587/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 16-587/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, Абдуллин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абдуллин А.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, о прекращении производства по делу.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия Бабичев Е.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Требование пункта 11.2 Правил дорожного движения Абдуллиным А.Ф. выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на 6 км автодороги Песчаные Ковали - Орел Лаишевского районного суда Республики Татарстан, водитель Абдуллин А.Ф, управляя транспортным средством "АУДИ А3", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N под управлением Бабичева Е.Ф. производящего обгон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); письменными объяснениями Бабичева Е.Ф. (л.д.12); видеозаписью (л.д.20) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Абдуллина А.Ф. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Абдуллина А.Ф. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы судить о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает вину Абдуллина А.Ф. в совершении указанного административного правонарушения, оснований не имеется.

Напротив, из видеозаписи усматривается, что после проезда встречного автомобиля (время видеозапись 19:27:32), нахождение которого на встречной полосе препятствовало не только автомобилю "Рено Дастер", но следующим за ним транспортным средствам приступить к маневру обгона, водитель Бабичев Е.Ф. приступил к смещению в сторону данной полосы (время 19.27.34), затем последовательно его продолжил.

При этом, как следует из сведений о водителях и транспортных средствам, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, автомобиль "Рено Дастер" получил механические повреждения заднего бампера, заднего партроника, нижней юбки заднего бампера. Автомобиль "АУДИ А3" имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары переднего правого крыла, правой передней заглушки ПТФ (л.д.6).

Движение встречного транспорта исключало возможность нахождения автомобиля "АУДИ А3" на полосе встречного движения ранее, чем к маневру обгона приступил водитель автомобиля "Рено Дастер".

Утверждение жалобы о том, что в тот момент, когда автомобиль "Рено Дастер" N начал маневр обгона, водитель Абдуллин А.Ф. уже находился в процессе выполнения маневра обгона автомобиля, движущегося позади автомобиля "Рено Дастер", в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю "Рено Дастер", является бездоказательным, опровергающимся материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Абдуллина А.Ф, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Абдуллина А.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения. Кроме того, все изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, судебные акты содержат мотивированные выводы относительно таких доводов, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Несогласие Абдуллина А.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Абдуллина А.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Абдуллину А.Ф. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина