Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-622/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-622/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу главного специалиста - эксперта - ведущего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Северному округу городского округа города Уфа Галиулина Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества " "данные изъяты"", установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы от 12 ноября 2019 года открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г. Уфы от 12 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, главный специалист - эксперт - ведущий государственный жилищный инспектор отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Северному округу городского округа города Уфа Галиулин Р.Р. просит решение отменить.

ОАО " "данные изъяты"", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, возражения на неё не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием привлечения ОАО " "данные изъяты"" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился протокол, согласно которому общество в срок до 09 сентября 2019 года не выполнило законное предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 29 августа 2019 года N ЦО-19-372-104.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судья районного суда с выводами мирового судьи о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности не согласился. Ссылаясь на положения статей 1.5, 24.1, 26.2, 26.11, 26.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья второй инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом составлен акт проверки от 15 октября 2019 года, в котором указано, что в ходе визуального осмотра технического состояния многоквартирного дома, выявлены нарушения Правил N 170, Правил N 491, Правил N 290, однако в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол или акт осмотра территории не составлялись, понятые не приглашались. Представленные в материалы дела копии фотографий судья признал недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия сведений о наименовании процессуальных документов, приложением к которым они являются, отсутствия времени и даты их получения, отсутствием на них подписи должностных лиц, невозможностью их соотнесения с объектами проверки. Доводы жалобы об отсутствии сведений об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судья признал обоснованными.

Данные нарушения судья районного суда признал существенными, не позволившими всесторонне, правильно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи отменил, производство делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда о необходимости составления должностным лицом по настоящему делу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, привлечения понятых, согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе прочего непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом примечанием к данной статье установлено, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из материалов дела объективно усматривается, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в рамках регионального государственного жилищного надзора в Республике Башкортостан, осуществленного на основании распоряжения N 5105 от 8 октября 2019 года (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом 16 октября 2019 года, то есть после составления акта проверки N 195105-372.

Сведений о том, что после составления протокола об административном правонарушении должностными лицами Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору осуществлялся осмотр территорий принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, который требовал привлечения понятых и составления соответствующего протокола, в материалах дела не имеется.

Анализ положений пункт 8 статьи 2, пункт 8.1 статьи 13, часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, подпункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" позволяет прийти к выводу о том, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, а также требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (ФИО2) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенными выше нормами необходимость составления должностным лицом протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, привлечения понятых не предусмотрена.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом оценка доказательств по настоящему делу, полученных до составления протокола об административном правонарушении, в ходе регионального государственного жилищного надзора на предмет их допустимости подлежала осуществлению судом исходя из соблюдения должностными лицами административного органа необходимых требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выводы судьи районного суда о том, что имеющееся в деле уведомление юридического лица (л.д.5) не свидетельствует об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как оно было направлено посредством факсимильного сообщения абоненту "ПРИЕМНАЯМАД" при отсутствии доказательства того, что данным абонентом является ОАО " "данные изъяты"" является неубедительным, поскольку на стадии рассмотрения жалобы истребование дополнительных доказательств, в числе которых сведения оператора телефонной связи о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего административному органу, не исключается.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку решением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО " "данные изъяты"" прекращено в связи с истечением срока давности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу Галиулина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина