Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-660/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-660/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу П.Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении П.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года, П.Ю.А. (далее по тексту - П.Ю.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П.Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года в 16 часов 40 минут на а/д ул. Карла Маркса, дом N 37, с. Новое Ахпердино Батыревского района Чувашской Республики, водитель П.Ю.А. управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П.Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, П.Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: протоколом N об административном правонарушении от 27 июля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 27 июля 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 27 июля 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 27 июля 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 27 июля 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства N от 27 июля 2020 года; письменным объяснением свидетеля М.Р.И.; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Батыревский" К.С.А.; показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей К.С.А. и М.Р.И.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 27 июля 2020 года следует, что П.Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них П.Ю.А. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 15).

Впоследствии в БУ "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.Ю.А. отказался. Отказ П.Ю.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N от 27 июля 2020 года, который подписан врачом Ю.М.М. (л.д. 9).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в совокупности с утверждениями о том, что П.Ю.А. не управлял транспортным средством, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении П.Ю.А. 27 июля 2020 года названным транспортным средством, в том числе показаниями должностных лиц М.Р.И. и К.С.А, допрошенных в качестве свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС М.Р.И. и К.С.А, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для признания их недействительными не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

Утверждение П.Ю.А. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения П.Ю.А. от административной ответственности.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство П.Ю.А. о назначении видео-технической экспертизы, опровергается наличием в материалах дела определения от 16 октября 2020 года (л.д. 66).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях П.Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено П.Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П.Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении П.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин