Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-664/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-664/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30 июля 2020 года N N государственное казенное учреждение здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУЗ "УОБСМЭ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2020 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 30 июля 2020 года N N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шитова Е.И. просит об отмене решения судьи Ульяновского областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ГКУЗ "УОБСМЭ", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2020 года выводы о том, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Приложения 11 к приказу Минтруда России от 29 декабря 1997 года N 68 "Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" судебно-медицинским экспертам учреждения не выдаются индивидуальные средства защиты - очки защитные.

Выявленные нарушения в ходе проведения внеплановой выездной проверки послужили основанием для привлечения учреждения должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2020 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки учреждения, поскольку распоряжение о проведении проверки от 26 июня 2020 года N N не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 438 от 3 апреля 2020 года, пунктами 2 и 7 которого установлено, что в 2020 году внеплановые выездные проверки таких объектов как ГКУЗ "УОБСМЭ" проводятся только в случае, если основаниями для проведения проверок являются факты причинения вреда жизни, здоровью или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры. Между тем, согласно распоряжению, основанием для проведения проверки учреждения послужило осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, результаты проведенной в отношении ГКУЗ "УОБСМЭ" на основании распоряжения от 26 июня 2020 года проверки, неправомерно положены в основу выводов о виновности ГКУЗ "УОБСМЭ" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения проверок работодателей.

Согласно данной статье предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 3 апреля 2020 года "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся: а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 438 установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся: а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении учреждения послужило коллективное обращение врачей - судебно-медицинских экспертов ГКУЗ "УОБСМЭ" по вопросам невыдачи средств индивидуальной защиты и неполной выплаты заработной платы.

Согласно пункту 91 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержден приказом Минтруда России от 13 июня 2019 года N 160; зарегистрировано в Минюсте России 10 октября 2019 года N 56195) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и невыплата работникам заработной платы отнесены к факторам возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Учитывая поступившее коллективное обращение и специфику работы судебно-медицинских экспертов (исследование трупов), на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области 26 июня 2020 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУЗ "УОБСМЭ" с участием должностных лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области (л.д. 63-66), данное распоряжение было согласовано с прокуратурой Ульяновской области, что подтверждается решением от 29 июня 2020 года (л.д.29).

Делая выводы о проведении внеплановой выездной проверки с нарушением требований законодательства и отсутствие законных оснований для проведения проверки, судебными инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что нарушение трудового законодательства, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты отнесено к факторам возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а проведение внеплановой выездной проверки с непосредственным участием должностных лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области было согласовано с прокуратурой Ульяновской области.

Однако, изложенным доказательствам судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы вышестоящей судебной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2020 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении судьей районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. удовлетворить.

Решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2020 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Л.А. Трескунова